Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2781 E. , 2024/96 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2781 Karar No:2024/96 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Elazığ İl Özel İdaresi'nce 02/12/2022 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Elazığ ili Keban İlçesi Çok Programlı Lise Binasının Yıkılarak Yerine 16 Derslikli Okul Binası Yapımı İşi” ihalesine yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 15/03/2023 tarih ve 2023/UY.II-472 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede, 06/01/2023 tarihli ihale komisyon kararı ile ihaleye ilişkin benzer iş deneyim kriterinin sağlanamadığı gerekçesiyle ... Yol Yapı İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. - ... (davacı) iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihale kararına karşı 12/01/2023 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun idarenin 23/01/2023 tarihli kararı ile reddedildiği, 30/01/2023 tarihli itirazen şikâyet başvurusunun ise dava konusu Kurul kararı ile reddedildiği; ... Yol Yapı İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.-... iş ortaklığı tarafından ihaleye sunulan iş ortaklığı beyannamesinde ... Yol Yapı İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.'nin %99 ortaklık oranı ile pilot ortak, ...'in ise %1 ortaklık oranı ile özel ortak olarak belirlendiği; Davacı tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyim belgesi incelendiğinde, belge tutarının "3.524.563,58-TL” olduğu, özel ortağın hisse oranına (%49) düşen iş deneyim belge tutarının "1.727.036,15-TL” olduğu, iş deneyim belgesinin düzenlenmesine dayanak ihale konusu işin, herhangi bir binanın temelden çatıya kaba ve ince işleri ile birlikte bir bütün olarak tamamlanmasına ilişkin olmadığı ve anılan iş kapsamında bakım ve onarım imalatlarının gerçekleştirildiği dikkate alındığında, özel ortak tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyim belgesinin İdari Şartname'nin 7. maddesinde belirlenen benzer işe ve ihale konusu işe uygun olmadığı, bu durumda, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39. maddesinin yedinci bendi uyarınca özel ortak tarafından, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin iş deneyim belgesi ile ihaleye ilişkin benzer iş deneyim şartının sağlanması imkânı bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, ... Yol Yapı İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.-... iş ortaklığı tarafından sağlanması gereken benzer iş deneyim tutarının 15.382.500,00-TL olduğu ve anılan iş ortaklığının pilot ortağı tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyim belgesinin güncellenmiş belge tutarının 14.094.736,43-TL olduğu dikkate alındığında, pilot ortak tarafından ihalede istenen asgari iş deneyim tutarının tamamının karşılanamadığı, bu durumda özel ortak tarafından sunulan ve benzer işe uygun olmadığı anlaşılan iş deneyim belgesinin bu yönüyle de değerlendirmeye alınamayacağı belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdari Şartname'de B-III grubu bina işlerinin benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiği, dava konusu ihalede İdari Şartname'ye uygun olarak B-III grubu bina işine ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu, mevzuatta iş deneyim belgesinin benzer iş olarak kullanılması için binanın baştan sona yapılması şartının bulunmadığı, benzer iş belirlemesi yapılırken mevzuatın amacına uygun olarak daraltıcı değil genişletici yorum yapılması gerektiği, değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle kamu zararı oluşacağı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>