Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3067 E. , 2024/97 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3067 Karar No:2024/97 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Organik Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık Ağaç ve Orman Ürünleri Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sındırgı Belediye Başkanlığı'nca Balıkesir ili, Sındırgı ilçesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca 07/12/2022 tarihinde açık teklif usûlüyle gerçekleştirilen satış ihalesi ile anılan ihalenin ita amirince onaylanmasına ilişkin 12/12/2022 tarihli kararın iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu taşınmazın bulunduğu alanın köy statüsünün kaldırılarak mahalle olmasının akabinde 06/06/2014 tarihinde davalı belediyeye devredilen 118.500,00 m² alanlı taşınmazın, Sındırgı Belediye Meclisi’nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile yalnızca doğal boya (kök boya bitkisi, çivit otu, muhabbet çiçeği vb.) ekim ve üretim faaliyetlerinde kullanılmak üzere satışına karar verildiği, anılan taşınmazın 1. satış ihalesinin 29/06/2022 tarihinde yapıldığı, ihaleye 2 isteklinin katıldığı ve en yüksek teklifi veren istekli üzerinde ihalenin bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından süresi içerisinde ihale bedelinin yatırılmaması üzerine ihalenin iptal edildiği, ihalenin iptal edilmesinin ardından Sındırgı Belediye Encümeni’nin ... tarih ve ...sayılı kararı ile aynı koşullarla taşınmazın 2. kez satış ihalesinin 10/08/2022 tarihinde yapılmasına karar verildiği, ancak bu kez ihale için 20.000,00-TL ihale dokümanı satış bedeli belirlenerek ilan edilmesi üzerine ilanın iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı esasına kayıtlı davanın açıldığı, dava derdest iken 10/08/2022 tarihinde ihalenin yapıldığı ve müdahil şirket üzerinde bırakıldığı, söz konusu ihale kararına karşı da Mahkemelerinin E:2022/1090 sayılı esasına kayden ihalenin iptali istemiyle dava açıldığı, ihale ilanının ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine Mahkemeleri nezdinde açılan E:... sayılı davada da ... tarih ve K:... sayılı karar ile ihalenin iptali yönünde karar verildiği, bu kez yine aynı taşınmazın aynı şartlarla satışı için alınan ... tarih ... sayılı Encümen kararı üzerine 07/12/2022 tarihinde yapılan dava konusu satış ihalesinde, tek katılan müdahil şirkete taşınmazın 2.010.000,00-TL bedel ile ihale edildiği ve ita amirince 12/12/2022 tarihinde ihale kararının onaylandığı, taşınmazın muhammen bedel araştırmasının da usulüne uygun olarak yapıldığı, ihale günü ve şartlarının usulüne uygun olarak ilan edildiği, belirlenen gün ve saatte ihaleye katılım gösteren müdahil şirket tarafından verilen teklifin muhammen bedelin üzerinde olduğu ve geçerli bir teklif olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin daha önce yapılan ihale ilanının hukuka aykırı olduğunun mahkeme kararları ile tespit edildiği, aynı şartlarla ihaleye çıkılacağının öğrenilmesi üzerine bu hususta suç duyurusunda bulunulduğu, söz konusu taşınmazın şarta bağlı olarak satışının hukuken mümkün olmadığı, temyize konu kararın karşı oyunda belirtildiği üzere taşınmazın satışına ilişkin şartnamede taşınmazın sadece belirli amaçlarla kullanılabileceğine dair hüküm bulunmasının katılımın azalmasına sebebiyet verdiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava ivedi yargılama usûlüne tabi olduğundan adli tatilde sürelerin durmasına ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı ve temyiz dilekçesinin süre yönünden reddedilmesi gerektiği, Sındırgı Doğal Boya ve Tekstil İnovasyon Merkezi Projesi kapsamında Belediye'ye ait kullanım dışı tarım alanlarının aktif hâle getirilmesinin amaçlandığı, ihaleye yalnız bir isteklinin katılmış olmasının ihaleye fesat karıştırıldığı anlamına gelmeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı yanında müdahil şirket tarafından, davacının çoğu iddiasının dava konusu ihaleye ilişkin olmadığı, ihale şartnamesinde taşınmazın kullanım amacına ilişkin şartın düzenlenebileceği, boya bitkileri yetiştirilmesine yönelik şartın kamu yararına hizmet ettiği ve bölgeyi bu alanda cazibe merkezi hâline getirmeye olanak sağladığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>