Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3055 E. , 2024/84 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3055 Karar No:2024/84 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kocaeli ili, Kartepe ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... (Eski ... ) parsel sayılı taşınmazın haksız şekilde Hazine adına tescil edildiğinden bahisle taşınmazın satış ihalesinin iptal edilerek bedelsiz olarak davacılara verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Kocaeli Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu taşınmazın 04/11/1977 tarihinde Hazine adına tescil edildiği, tapulama tutanağında; iş bu taşınmazı ... (davacıların anneannesi) isimli bir şahsın kullandığı ve bu şahsın da taşınmazın kendisine ait olduğunu ispat edecek bir kaydı ibraz edemediği ve metruken Hazine'ye ait olan yerlerden olduğu için zilyetlikle iktisap edilemeyeceğinden muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre Maliye Hazinesi adına tespitin yapıldığı, taşınmazla ilgili ... (davacıların annesi) tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile "tapulama tutanağı ve 1195 sayılı komisyon kararından anlaşılacağı üzere taşınmaz 04/11/1977 tarihinde davalı Hazine adına tescil edilmiş olup, Tapulama Kanunu'nun 31. maddesine göre aradan on yıldan fazla bir zaman geçtiğinden zaman aşımı nedeniyle davanın reddine" karar verildiğinin görüldüğü; bu durumda, davacıların mülkiyet iddiasının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce değerlendirildiği, taşınmazla ilgili mülkiyet iddiasının İdare Mahkemesi'nce inceleme olanağının bulunmadığı, söz konusu ihaleye 11 isteklinin katıldığı ve anılan ihalede 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 2. maddesinde amaçlanan "ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması" ilkelerinin gerçekleştiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, İdare Mahkemesi'nce karara gerekçe gösterilen tek hususun asliye hukuk mahkemesinde görülen ve zaman aşımı nedeniyle usulden reddedilen karar olduğu, dava konusu ihaleye ilişkin Şartname'de taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğunun yer almadığı iddialarıyla ilgili İdare Mahkemesi tarafından gerekli ve yeterli incelemenin yapılmadığı, dava konusu taşınmazın ilk hak sahibi olan dedeleri ...'ın kadastro tarihinden önce vefat etmesi ve eşi ...'ın söz konusu taşınmazda malik sıfatıyla zilyet olduğunun kadastro esnasında tespit edildiği, dolayısıyla taşınmazın mülkiyetiyle ilgili yaşanan uyuşmazlığın sabit olduğu, taşınmazın 1977 yılında Hazine adına tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğu, davalı idareye yapılan başvurularda dava konusu taşınmazın gerçek malik olan davacılara bedelsiz devredilmesi talebi iken idarece mülkiyet uyuşmazlığı yokmuş gibi davranılarak taşınmazın ihaleye çıkarıldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>