Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3342 E. , 2024/89 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3342 Karar No:2024/89 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Elektrik Nakliye İş Makinaları Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Elektrik Üretim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'nce 29/12/2022 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Karakaya HES; Santral-İşletme Binası, İşletme Binası-Çüngüş Arası Mevcut Yolun Asfalt Kaplanması, Şevlerin Tanzim Edilmesi ve Sanat Yapılarının Yapılması İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirket ile ... İnşaat A.Ş.'nin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından, ihalenin idarece iptaline ilişkin 03/04/2023 tarihli işlemin iptali için yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 31/05/2023 tarih ve 2023/UY.I-828 sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlıkta, 06/02/2023 tarihinde ülkemizde meydana gelen depremler nedeniyle mezkur işin yapılacağı bölgede meydana gelen ve gelmesi muhtemel olan heyelan, şev kayması, büyük kaya yuvarlanması gibi nedenlerle işin kapsamında yapılması planlanan iş ve imalatların türünde, kapsamında, miktarında, proje ve teknik şartnamelerinde yapılması gereken/gerekecek olan değişiklikler sebebiyle anılan ihalenin iptal edildiği, söz konusu doğal afetin büyüklüğü ve etki alanı ile ihale konusu yol işinin yapılacağı bölgenin sarp bir arazi olması ve deprem sonrasında meydana gelebilecek ikincil doğa olayları kapsamında iş artışı veya iş eksilişi yoluna gidilmesinin güç ve/veya imkânsız olması gözetilerek, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde işin aksamadan yürütülmesinin sağlanması noktasında görevli bulunan idarenin sahip olduğu takdir yetkisi gereği ihalenin iptali yönünde karar aldığının görüldüğü; bu durumda, dava konusu ihalenin iptali kararında takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı şekilde kullanıldığını gösterir herhangi bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 06/02/2023 tarihli depremden hemen önce ihaleye çıkarılan ve hem işin yapılacağı Diyarbakır'da hem de depremin etkilediği çevre illerdeki benzer nitelik taşıyan Karayolları Genel Müdürlüğü ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne ait ihaleler iptal edilmezken sadece dava konusu ihalenin depremden dolayı iptal edilmesi yapılan işlemin makul ve meşru bir gerekçeye dayanmadığını gösterdiği, ayrıca ihaleye konu işin yapılacağı güzergâhta heyelan, şev kayması ve büyük kaya yuvarlanması gibi olayların meydana geldiğine dair belgeye dayalı herhangi bir somut bilginin de mevcut olmadığı, mevcut ihalenin iptal edilmesinin işin yapım sürecini uzatmaktan ve 2023 yılına ait yeni birim fiyatlarla hesaplanacak yaklaşık maliyet ve içinde bulunulan enflasyonist koşullar nedeniyle işin daha yüksek fiyatlarla yaptırılarak kamu zararına sebep olmaktan başka bir sonuç doğurmayacağı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>