Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2962 E. , 2024/88 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2962 Karar No:2024/88 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Akçakent Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliği'nce mülkiyeti Hazine'ye ait Kırşehir ili, Akçakent ilçesi, ... Köyü,... parselde bulunan 154,04 m² alanlı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca 13/06/2023 tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu taşınmaza yönelik ihalenin 13/06/2023 tarihinde saat 10.45'te yapıldığı, ihaleye iki isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca belgelerin incelenmesi neticesinde davacı tarafından sunulan belgelerden yerleşim yeri adres beyanına ilişkin belgenin eksik olduğu, diğer isteklinin ise belgelerinin tam olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacıya ihaleye katılamayacağının bildirildiği, tek istekli olarak ihaleye katılan dava dışı üçüncü kişinin 7.000,00-TL tutarındaki teklifi kabul edilerek ihalenin uhdesinde bırakılması üzerine bakılan davanın açıldığı, Uyuşmazlığın özünü ihale ilanında belirtilen belgelerden yerleşim yeri adres belgesinin ilanda belirtilen saate kadar verilip verilmediği hususunun oluşturduğu, 11/07/2023 tarihli ara kararıyla İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü Adres Daire Başkanlığı'ndan, davacı tarafından e-devlet sistemi üzerinden 13/06/2023 tarihinde alınan ... -... -... -... barkod numaralı yerleşim yeri ve diğer adres belgesinin saat kaçta düzenlendiğinin sorulduğu, ara kararına istinaden gönderilen cevap yazısında, söz konusu belgenin saat 10.46.39'da düzenlendiğinin belirtildiği, bu durumda, davacının ihale saatine kadar sunması gereken belgeyi sunamadığından dolayı ihaleye alınmadığı ve söz konusu eksikliğin ihale saati başlamadan giderilmediği anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucunu varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale saatinden önce ihalenin yapılacağı Kaymakamlık binasında hazır bulunduğu, 10:45'te yapılması planlanan ihale için 10:42 civarında isteklilerin salona davet edildiği, ihale katılımı için gerekli evrakların idare görevlilerince kontrol edildiği ve yapılan kontrol neticesinde ikametgah belgesinin eksik olduğunun anlaşıldığı, eksik olan belgenin Kaymakamlık binası içinde e-devlet üzerinden temin edebileceği ve ihaleye geldikten sonra devam edileceği hususunun görevli tarafından beyan edildiği, bunun üzerine binadan hiç çıkmadan yaklaşık 1-2 dakika içerisinde bahse konu ikametgah belgesinin temin edildiği ve ihale salonuna dönüldüğü, ancak görevli tarafından ihalenin gerçekleştiği ve tek istekli olarak katılan dava dışı üçüncü kişi üzerinde bırakıldığı beyan edilerek ihaleye girmesinin engellendiği, Kaymakamlık binasında görevli olan Komiser ...'nın olayın tanığı olduğu, konuyla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, ihaleye tek isteklinin katıldığı dolayısıyla rekabet ilkesinin gerçekleşmediği ve çok düşük bir bedel karşılığında taşınmazın satışının gerçekleştiği, idarenin zarara uğratıldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>