Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3241 E. , 2024/86 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3241 Karar No:2024/86 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, mülkiyeti Emirdağ Belediyesi'ne ait ...ada, ...parselde kayıtlı taşınmazın 23/06/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, ihale dokümanının 100,00-TL karşılığında satılmasının ihaleye katılımı kısıtladığı ileri sürülmüş ise de, 2886 sayılı Kanun'un 12. maddesinde ihale dokümanının bedelsiz veya idarece belirlenecek bedel karşılığında isteklilere verileceğinin düzenlendiği, idareye verilen takdir yetkisi kapsamında fahiş bir fiyat belirlenmediği, ihaleye katılımı olumsuz etkileyecek bir durum oluşturmadığı; ihaleye katılan isteklilerin aralarında anlaşarak iradesinin fesada uğratıldığı ve yüksek teklif vermesine neden olduğuna ilişkin iddiasının somut delile dayanmadığı, ayrıca bu durumun kamu zararına neden olmadığı gibi ihalenin şeffaflığını da zedelemediği; satışı yapılan parselin davacının çalıştığı iş yerinin giriş ve çıkışını engeleyeceği yönündeki iddiasına ilişkin olarak, davacının bu konuda menfaatini etkileyen hukukî bir yararı bulunmadığı gibi ihaleye yönelik bir iddia da olmadığı, bu iddianın taşınmazın imar durumuna ilişkin olduğu ve yürürlükte bulunan imar planına karşı açılmış bir davanın da bulunmadığı, ihalenin 2886 sayılı Kanun'a uygun yapıldığı, ihale dokümanının mevzuata uygun hazırlandığı, ihale ilanının usule uygun yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece ...nolu taşınmaza ait inşaatın plan ve projesinde, taşınmaz üzerinde yer alan yapıdan ihaleye konu edilen taşınmaza çıkış izni verildiği, uygulamada ise çıkış izni verilen taşınmazın herhangi bir mesafe veya yol geçit hakkı bırakılmadan ihale yoluyla satışa çıkarıldığı, dava konusu ihalenin hukuka, hakkaniyete ve devletin idari işlemlerindeki devamlılık ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>