Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/2780 E. , 2024/264 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2780 Karar No:2024/264 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Cafe Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Karabük ili, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı taşınmazda B Blok zemin katta bulunan ve davacının kiracı olarak işletmekte olduğu ... ve ... no.lu iş yerlerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca açık teklif usulu ile kiraya verilmesine ilişkin 29/12/2022 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu iş yerlerinin kiraya verilmesi amacıyla 2886 sayılı Kanun'un 35. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca açık teklif usulüyle çıkılan ihaleye şahsen veya posta ile iştirak eden olmadığından 25/03/2021 tarihli encümen kararıyla ihalenin 2886 sayılı Kanun'un 43. maddesine istinaden pazarlığa bırakılmasına karar verildiği, 05/04/2021 günü encümen huzurunda yapılan ihaleyle anılan iş yerlerinin davacı şirkete kiralanmasına karar verildiği, 27/04/2021 tarihli kira sözleşmeleriyle iş yerlerinin 36 ay süreyle davacı şirkete kiralandığı, davacı şirket tarafından uyuşmazlık konusu iş yerleri ile 11 no.lu iş yerine hasar verildiğinin, kira gününden beri faaliyette bulunulmadığının ve kira ödemesi yapılmadığının davalı idarece tespit edildiğinden bahisle söz konusu aksaklıklar için davacı şirkete ihtarda bulunulduğu, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından bahisle 12/05/2022 tarihli encümen kararıyla dava konusu 12 ve 13 no.lu iş yerlerinin kira sözleşmelerinin feshine karar verildiği, akabinde anılan iş yerlerinin yeniden kiraya verilmesi amacıyla 17/11/2022 tarihli encümen kararıyla ihale yapılmasına karar verildiği, bu kapsamda hazırlanan ihale şartnamesinin 08/12/2022 tarihli encümen kararıyla uygun bulunması üzerine davacı şirket tarafından dava konusu ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlık konusu iş yerlerinin kira sözleşmelerinin davalı idarece feshi üzerine davacı şirket tarafından, 18/07/2022 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasına kayden kiracılık sıfatının tespiti istemli dava açıldığı, anılan Mahkeme'nin 10/08/2022 tarihli tensip tutanağı ile, "...Bir yıllık kira bedelinin %15'i oranında teminat yatırılması hâlinde tahliyenin durdurulması için ihtiyati tedbir konulmasına..." karar verildiği, 10/02/2023 tarihli ara kararına ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17/02/2023 tarihli cevabi yazısında, dosyanın hâlen derdest olduğunun, henüz karar verilmediğinin, dava konusu ... ve ... no.lu iş yerlerine yönelik ihtiyati tedbir karar verildiğinin belirtildiği ve son celse duruşma tutanağının yazı ekinde gönderildiği, 07/02/2023 celse tarihli duruşma tutanağında da, dosya kapsamı itibarıyla yapılan inceleme ve dosyaya sunulan bilirkişi raporu dikkate alınarak takdiren teminatsız olarak davalı idarenin dava konusu ... ve ... no.lu iş yerleri tahliyesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğinin görüldüğü; bu durumda, dava konusu iş yerlerine ilişkin olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasına kayden açılan davada, anılan Mahkeme'nin 10/08/2022 tarihli ve bilahare 07/02/2023 tarihli kararlarıyla ihalenin konusu iş yerlerinin tahliyesinin durdurulmasına karar verildiğinden ve tahliyesi sağlanmayan yerin yeniden üçüncü kişilere ihale yoluyla kiraya verilmesi mümkün olmadığından, dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:... , K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verdiği, bu kararın henüz kesinleşmediği, bu kararın dava konusu ihaleyi etkilemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kiracılık sıfatının devam ettiği taşınmazın yeniden kiraya verilmek üzere ihaleye çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyize konu Mahkeme kararında, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasına kayden açılan davada, 10/08/2022 tarihli ve bilahare 07/02/2023 tarihli kararlarıyla ihalenin konusu iş yerlerinin tahliyesinin durdurulmasına karar verildiğinden ve tahliyesi sağlanmayan yerin yeniden üçüncü kişilere ihale yoluyla kiraya verilmesi mümkün olmadığından, dava konusu ihalenin iptaline karar verilmiştir. Davacı şirketin kira sözleşmelerinin devam ettiğinin ve kiracılık sıfatının tespiti istemiyle açtığı ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasına kayden açılan davada, ... tarih ve K:... sayılı kararla davacı şirketin kira sözleşmelerinin geçerli olduğu, davalı idarenin fesih işleminin geçersiz olduğu, davacının kiracı sıfatının bulunduğunun tespitine yönelik hüküm kurulmuştur. Dolayısıyla adlî yargı mercileri tarafından verilen "kiracılık sıfatının bulunduğuna" dair Mahkeme kararının varlığı dikkate alındığında dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>