Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/2355 E. , 2023/6322 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2018/2355 Karar No:2023/6322 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Enerji Üretim A.Ş. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri … , Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan "Beyhan 1 Barajı ve Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma'nın" 34. maddesinin anlaşma metninden çıkarılması yönünde yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; … Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş. ile davalı idare arasında … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile Beyhan Barajı ve HES projesi için üretim lisansı verilmesinin uygun bulunmasına istinaden ''Beyhan Barajı ve Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma'nın'' imzalanarak … tarih ve … sayı ile tescil edildiği, devamında … Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş.'nin 07/07/2014 tarihinde tam bölünme yolu ile 5 yeni şirkete bölündüğü ve bu bölünmeye ilişkin EPDK'ya yapılan başvuru sonucu davacı … Enerji Üretim A.Ş.'ye ana sözleşmesinin mevzuata uygun hâle getirilmesi ve DSİ Genel Müdürlüğü ile ''Su Kullanım Hakkı Anlaşması'' yapılması koşuluyla eskisinin mahiyetinde yeni üretim lisansı verilmesinin onaylandığı, bu karar üzerine davalı idareye anlaşma imzalanması talebiyle 11/07/2014 tarihinde başvuruda bulunulduğu, bu başvuru üzerine davalı idare tarafından hazırlanan Anlaşma'nın 34. maddesine ''Uluova Rehabilitasyon Projesi kapsamında, sulama mevsimi içerisinde Beyhan-1 Barajı dipsavağından 18 m3/s sulama suyu alınacaktır.'' hükmünün eklendiği, taraflar arasında "Beyhan 1 Barajı ve Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma'nın" 04/08/2014 tarihinde imzalanarak Ankara 43. Noterliği'nce … tarih ve … yevmiye numarasıyla onaylandığı, anlaşmanın onaylanmasına müteakip davacı tarafından, davalı idareye Ankara 43. Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye numarasıyla çekilen ihtarname ile "Beyhan 1 Barajı ve Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma'nın" 34. maddesinin anlaşma metninden çıkarılması yönünde yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin Ek-1. madddesinde yer alan Anlaşma metninin 4. maddesi uyarınca, her ne kadar şirket tarafından inşa edilecek enerji üretim tesislerinin memba ve mansabında değişen ve gelişen şartlar çerçevesinde, havzada ihtiyaçların önceliği, havzanın gelişim durumu ve memba-mansap ilişkisi göz önünde bulundurularak, bu hidroelektrik santral projesi ile ilgili ilk Su Kullanım Hakkı Anlaşması'nın imzalandığı tarihten itibaren yirmi yıllık periyotlar sonunda, havzadaki hidrolojik veriler, mevcut ve mutasavver projelerdeki değişiklikler ile ihtiyaçların güncelleştirilmesi, yeni projelerin geliştirilmesi ve buna bağlı olarak önceden tespit edilmiş işletme planında DSİ tarafından geçici veya sürekli olarak değişiklik yapma hakkının saklı olduğu belirtilmiş ise de, hidroelektrik enerji üretim tesisinin bulunduğu havzada olabilecek içme ve kullanma suyu maksatlı taleplerin karşılanması amacıyla yirmi yıllık süre beklenmeden idarece uygun görülen taleplerin derhal karşılanacağı, değişiklik yapılması hâlinde idarenin söz konusu değişiklikleri şirkete bildirmesi üzerine şirketin bu değişikliklere uymasının zorunlu olacağı ve davalı idareden herhangi bir hak talep edemeyeceğinin anlaşıldığı; ayrıca, anılan Yönetmelikte lisansın yenilenmesi hâlinde, mevcut Su Kullanım Hakkı Anlaşması'nın eski hak ve mükellefiyetleri ile yenileceği belirtilmiş ise de, davalı idarenin, Yönetmelikte yer alan anlaşma metninde belirtildiği üzere söz konusu havzada olabilecek içme ve kullanma suyu maksatlı taleplerinin karşılanması yönünden 20 yıllık sürenin beklenmesinin gerekli olmadığı, hatta söz konusu taleplerin şirket tarafından derhal karşılanması gerektiğinin açık olduğu; bu durumda, davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan idari sözleşme niteliğindeki Anlaşma'nın 34. maddesiyle getirilen ''Uluova Rehabilitasyon Projesi kapsamında, sulama mevsimi içerisinde Beyhan-1 Barajı dipsavağından 18 m3/s sulama suyu alınacaktır.'' hükmü Anlaşmaya eklenmeden önceki süreçte davalı idarenin beyanında belirtildiği üzere davacı tarafından davalı idareye verildiği ve … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … sayılı dosyasında yer aldığı belirtilen Beyhan I Barajı ve HES projesine ilişkin 2012 tarihli Revize Fizibilite Raporu'nun "4.3.3 Gelecekteki Sulamalar" başlıklı bölümünde, önerilen enerji tesisinin 2015 yılında tamamlanarak işletmeye alınabileceğinin kabul edildiği, 2006 yılında mevcut sulamalara ilave olarak 2015 yılında ve daha sonraki 50 yıllık bir dönemde 2064 yılına kadar DSİ tarafından işletmeye açılması düşünülen içme suyu ve sulama suyu projelerinin, bir uygulama programı hâlinde dikkate alınması gerektiğinin belirtildiği, 04/02/2013 tarihli DSİ Hidroelektrik Enerji Dairesi Başkanlığı'nın davacı şirkete yazısında, Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilerek fizibilite çalışmaları devam etmekte olan Uluova Rehabilitasyon Projesi kapsamında Beyhan 1 Barajı rezervuarından sulama suyu alternatifinin su kullanım hakkı raporunun hazırlanmasında dikkate alınması gerektiğinin bildirildiği de dikkate alındığında, davacının söz konusu ''Uluova Rehabilitasyon Projesi'' kapsamında DSİ tarafından yürütülebilecek içme, kullanma ve sulama suyu ihtiyaçlarının karşılanması alternatifinin davacı şirket tarafından öngülebilir nitelikte olduğu, içme ve kullanma suyu maksatlı taleplerinin karşılanması yönünden 20 yıllık sürenin beklenmesinin gerekli olmadığı, davalı idare tarafından anlaşma metni hazırlanırken idari sözleşmenin niteliği gereği kamu menfaati gereğince bir başka projede kullanılmak üzere sulama suyu alınmasına yönelik Beyhan 1 Barajı ve Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşması'nın 34. maddesinin anlaşma metninde yer almasında hukuka aykırılık olmadığı; öte yandan, davacı şirket tarafından anılan maddenin Anlaşma metnine dahil edilmesinin sözleşme hukukuna hakim olan ilkelere, eşitlik, rızailik ve özellikle borçlar hukuku ilkerelerine aykırı olduğu iddia edilmekte ise de, söz konusu Su Kullanım Hakkı İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma'nın anılan Yönetmelikte yer alan anlaşma metni hükümleri uyarınca düzenlendiği ve idari sözleşmeden kaynaklandığı, borçlar hukuku çerçevesinde sözleşme serbestisinin idare hukukunun temel özellikleri gereği, bu kapsamda değerlendirilemeyeceği gibi, anılan Sözleşme'nin 34. maddesi de dahil olmak üzere davacı tarafından ihtilafsız imzalandığı dikkate alındığında, davacının iddiasının geçerli olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilebilir olduğu, İdare Mahkemesi'nce “içme ve kullanma suyu” ile “sulama suyu” arasındaki fark gözetilmeden karar verildiği, revize fizibilite raporunda Uluova Rehabilitasyon Projesi için barajdan sulama suyu alınacağının öngörülmediği, sulama suyu alınacak projeler tek tek sayılmasına karşın bu listede Uluova Projesi'nin yer almadığı, 04/02/2013 tarihli yazının fizibilite raporu onaylandıktan sonra gönderildiği, idarece Anlaşma'ya eklenen 34. maddenin ilgili Yönetmeliğe ve kazanılmış haklar ilkesine aykırı olduğu, Anlaşma'nın EPDK tarafından talep edilmesi nedeniyle zorunlu olarak imzalandığı, temyiz edilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, öncelikle Bölge İdare Mahkemesi’nin kararının kesin olduğu, karara karşı temyize başvurulamayacağı; uyuşmazlık tarihinde yürürlükte olan 26/06/2003 tarih ve 25150 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 11. maddesinde, Anlaşmaya projenin özelliğine bağlı olarak özel hükümler eklenebileceği, Anlaşma'nın 34. maddesinin önceki Anlaşmalara aykırı olmayıp davacıya önceden öngörülmez bir yükün getirilmediği, Anlaşma'nın 4. maddesinde DSİ’nin ihtiyaçlar dahilinde değişiklik yapabileceğinin kurala bağlandığı, revize fizibilite raporuna ilişkin … tarih ve … sayılı onay yazısında Uluova Rehabilitasyon Projesi kapsamında sulama suyu alınmasının alternatif su kullanım hakkı raporunun hazırlanmasında dikkate alınması gerektiği, tesislerin işler vaziyette tutulmasında, güvenliklerinin sağlanmasında, faydalananlar arasında, sulama öncelikli olmak üzere adil paylaşımın sağlanmasında büyük titizliğin gösterildiği, sulama suyunun enerji üretimine öncelikli olduğu, Mahkeme kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile Beyhan Barajı ve HES projesi için üretim lisansı verilmesinin uygun bulunmasına istinaden 29/07/2007 tarihinde taraflar arasında ''Beyhan Barajı ve Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma'' imzalanmıştır. Sonrasında, … Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş.'nin 07/07/2014 tarihinde bölünme yolu ile 5 yeni şirkete ayrılması ve bu bölünmeye ilişkin Kurul'a yapılan başvuru sonucu davacı … Enerji Üretim A.Ş.'ye şirket ana sözleşmesinin mevzuata uygun hâle getirilmesi ve DSİ Genel Müdürlüğü ile ''Su Kullanım Hakkı Anlaşması'' yapılması koşuluyla eskisinin mahiyetinde yeni üretim lisansı verilmesi onaylanmıştır. Bu karar üzerine, davacı şirket tarafından davalı idareye anlaşma imzalanması talebiyle 11/07/2014 tarihinde başvuruda bulunulmuştur. Bu başvuru üzerine davalı idare tarafından hazırlanan Anlaşma'nın 34. maddesine ''Uluova Rehabilitasyon Projesi kapsamında, sulama mevsimi içerisinde Beyhan-1 Barajı dipsavağından 18 m3/s sulama suyu alınacaktır.'' maddesi eklenmiş, taraflarca sözleşme 04/08/2014 tarihinde imzalanmıştır. Anlaşmanın imzalanmasını müteakip davacı şirket tarafından davalı idareye Ankara 43. Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye numarasıyla gönderilen ihtarname ile "Beyhan 1 Barajı ve Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma'nın" 34. maddesinin anlaşma metninden çıkarılması yönünde yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 6200 sayılı Devlet Su İşleri Umum Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Hakkında Kanun’un 2. maddesinin, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan hâlinde, sulama tesislerini kurmak, sulama sahalarında mevcut parsellerin tamamını veya aksamını gösterir harita ve planları yapmak veya yaptırmak ve icabı halinde kadastrosunu yaptırmak davalı idarenin görev ve yetkileri içerisinde sayılmıştır. Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 26/06/2003 tarih ve 25150 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin (Yönetmelik) tanımlar başlıklı 4. maddesinde “Su Kullanım Hakkı Anlaşması”, hidroelektrik enerji üretim tesislerinin su kullanımına ilişkin işletme esaslarını ve DSİ'ye ödenecek bedellerin ödeme şeklini belirleyen yazılı hükümlere ve şartlara göre DSİ ile şirket arasında akdedilen anlaşma şeklinde tanımlanmıştır. 18/08/2009 tarih ve 27323 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmeliğin 3. maddesi ile anılan Yönetmeliğin 10. maddesine, "EPDK'ya Su Kullanım Hakkı Anlaşması imzalayabilmeye hak kazanıldığı bildirilen veya Su Kullanım Hakkı Anlaşması imzalanmış projeler için; Enerji Piyasası Denetleme Kurulu kararıyla bu proje kapsamındaki hak ve yükümlülüklerin Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği çerçevesinde başka bir tüzel kişiye devredilmesine onay verilmesi hâlinde, müracaatı üzerine onay verilen tüzel kişi ile Su Kullanım Hakkı Anlaşması imzalanır. Bu fıkra kapsamında Su Kullanım Hakkı Anlaşması imzalanacak olan projenin, daha önce Su Kullanım Hakkı Anlaşması imzalanmış olan proje olması hâlinde, ilk su kullanım hakkı anlaşmasının imzalandığı tarih, bu Yönetmeliğin EK-1 in 4'üncü maddesinin son fıkrasına eklenmek suretiyle Su Kullanım Hakkı Anlaşması imzalanır." kuralı beşinci fıkra olarak eklenmiş; Yönetmeliğin 11. maddesinde ise, "Ek-1 de verilen taslakta belirtilen hükümler çerçevesinde imzalanan anlaşmanın bir örneği yazı ile EPDK ya gönderilir. Ek-1 de yer alan Su Kullanım Hakkı Anlaşmasına, projenin özelliğine bağlı olarak özel hükümler eklenebilir. Başvurulan projenin ortak tesis kullanımının bulunmaması, depolama tesisi olmaması ve kaynak katkı payı ihtiva etmemesi durumlarında, Ek-1 de yer alan Su Kullanım Hakkı Anlaşması metninden ilgili hükümler DSİ tarafından çıkarılır. Su Kullanım Hakkı Anlaşması, lisans süresince ve lisansın yürürlükte olduğu sürece geçerli olur ve Lisansın yenilenmesi, sona ermesi, iptali hâlinde Su Kullanım Hakkı Anlaşması hükümsüz kalır. Lisansın yenilenmesi hâlinde, mevcut Su Kullanım Hakkı Anlaşması eski hak ve mükellefiyetleri ile yenilenir. Lisansın sona ermesi, iptali veya Su Kullanım Hakkı Anlaşmasının feshi hallerinde mevcut tesislerin durumuna ilişkin hususlar DSİ ve EPDK tarafından ayrıca düzenlenir." kuralına yer verilmiştir. Anılan Yönetmeliğin Ek-1. madddesinde yer alan Tip Anlaşma örneğinin ''Şirketin Yükümlülükleri'' başlıklı 4. maddesinde, ''Hidroelektrik enerji üretim tesislerinin bulunduğu bölgenin havza gelişimine paralel olarak DSİ tarafından yürütülmekte olan çalışmalar çerçevesinde, havzadaki mevcut, inşa hâlinde ve mutasavver projeler (kesin proje, planlama, master plan, ön inceleme ve ilk etüt) kapsamında içme-kullanma, turizm ve endüstri suyu temini, sulama, taşkın koruma ve enerji maksatları ile bunların dışında olabilecek başka maksatlara yönelik olarak diğer kuruluşlara ve tüzel kişilere tahsis edilecek suların miktar ve zamanlamasını belirleyecek olan işletme planları DSİ tarafından yapılır ve Şirkete bildirilir. Şirket bu planlara uymakla yükümlüdür. ...Şirket tarafından inşa edilecek enerji üretim tesislerinin menba ve mansabında değişen ve gelişen şartlar çerçevesinde, havzada ihtiyaçların önceliği, havzanın gelişim durumu ve menba-mansap ilişkisi göz önünde bulundurularak, bu hidroelektrik santral projesi ile ilgili ilk Su Kullanım Hakkı Anlaşmasının imzalandığı tarihten itibaren yirmi yıllık periyotlar sonunda, havzadaki hidrolojik veriler, mevcut ve mutasavver projelerdeki değişiklikler ile ihtiyaçların güncelleştirilmesi, yeni projelerin geliştirilmesi ve buna bağlı olarak önceden tespit edilmiş işletme planında DSİ tarafından geçici veya sürekli olarak değişiklik yapma hakkı saklıdır. Hidroelektrik enerji üretim tesisinin bulunduğu havzada olabilecek içme ve kullanma suyu maksatlı taleplerin karşılanması amacıyla yirmi yıllık süre beklenmeden idarece uygun görülen talepler derhal karşılanır. Değişiklik yapılması halinde DSİ söz konusu değişiklikleri şirkete bildirir. Şirket bu planlara uymak zorundadır. Bu durumda şirket, DSİ den herhangi bir hak talebinde bulunamaz.'' kuralı yer almıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davalı idarenin, temyiz edilebilirliğe ilişkin, usûle yönelik itirazı geçerli görülmeyerek esasın incelenmesine geçildi. İdare Mahkemesi kararı incelendiğinde, davanın reddedilmesinde diğer gerekçelerin yanı sıra, Yönetmeliğin Ek-1. maddesinde yer alan Anlaşma metninin 4. maddesi dikkate alınarak, hidroelektrik enerji üretim tesisinin bulunduğu havzada olabilecek içme ve kullanma suyu maksatlı taleplerin karşılanması amacıyla yirmi yıllık süre beklenmeden idarece uygun görülen taleplerin derhal karşılanacağı, değişiklik yapılması hâlinde idarenin söz konusu değişiklikleri şirkete bildirmesi üzerine şirketin bu değişikliklere uymasının zorunlu olacağı ve davalı idareden herhangi bir hak talep edemeyeceğinin anlaşıldığı gerekçesine yer verildiği görülmektedir. Yönetmeliğin Ek-1. maddesinde yer alan Tip Anlaşma metninin 4. maddesi incelendiğinde, maddede yer verilen kuralın zaman bakımından anlaşmanın imzalanmasından sonraki aşamada ortaya çıkabilecek durumlara ilişkin düzenlemeler olduğu; yirmi yıllık süre beklenmeden idarece uygun görülecek taleplerin karşılanmasına ilişkin kuralın konusunun ise içme ve kullanma suyu olduğu görülmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise su kullanım anlaşmasının imzalanması aşamasında anlaşmaya, davalı idarece sulama suyu alınmasına ilişkin yeni bir madde eklemesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, taraflar arasındaki hukukî ilişkide uyuşmazlığın çıktığı aşamanın su kullanım hakkı anlaşmasının imzalanması aşaması olduğu, uyuşmazlığa konu yeni maddenin konusunun da "sulama suyu" olduğu dikkate alınarak; uyuşmazlığın 6200 sayılı Kanunla davalı idareye verilen görev ve yetkiler ile daha önce su kullanım hakkı anlaşması imzalanmış projelerde yeni anlaşmanın imzalanmasına ilişkin Yönetmeliğin 10. maddesinin beşinci fıkrası ve 11. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir. Buna göre, 6200 sayılı Kanun'un 2. maddesinde sulama tesisleri kurmak görev ve yetkisi verilen davalı idarece, kamu yararı gözetilerek, su kullanım anlaşmasının imza aşamasında Yönetmeliğin 11. maddesinin ikinci fıkrasında yer verilen "Ek-1 de yer alan Su Kullanım Hakkı Anlaşmasına, projenin özelliğine bağlı olarak özel hükümler eklenebilir." kuralına göre, anlaşmaya projenin özelliğine göre özel hükümler eklenebilecektir. Davalı idarece Anlaşma'nın 34. maddesine eklenen özel hükümde, Uluova Rehabilitasyon Projesi kapsamında, sulama mevsimi içerisinde Beyhan-1 Barajı dipsavağından 18 m3/s sulama suyu alınacağı kuralına yer verilmiştir. 2012 Yılı Revize Fizibilite Raporu'nun "4.3.3 Gelecekteki Sulamalar" başlıklı bölümünde, önerilen enerji tesisinin 2015 yılında tamamlanarak işletmeye alınabileceğinin kabul edildiği, 2006 yılında mevcut sulamalara ilave olarak 2015 yılında ve daha sonraki 50 yıllık bir dönemde 2064 yılına kadar DSİ tarafından işletmeye açılması düşünülen içme suyu ve sulama suyu projelerinin, bir uygulama programı hâlinde dikkate alınması gerektiğinin belirtildiği; 04/02/2013 tarihli DSİ Hidroelektrik Enerji Dairesi Başkanlığı'nın davacı şirkete yazısında, Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilerek fizibilite çalışmaları devam etmekte olan Uluova Rehabilitasyon Projesi kapsamında Beyhan 1 Barajı rezervuarından sulama suyu alternatifinin su kullanım hakkı raporunun hazırlanmasında dikkate alınması gerektiğinin bildirildiği dikkate alındığında, Kanunla davalı idareye verilen görev ve yetkiler kapsamında, projenin özelliğine bağlı olarak davalı idarece eklenen özel hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararında yer verilen gerekçede Yönetmeliğin Ek-1. maddesinde yer alan Tip Anlaşma metninin 4. maddesine dayanılarak değerlendirme yapılan kısmında hukukî isabet bulunmamakla birlikte, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA, 3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>