Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/1786 E. , 2025/587 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1786 Karar No : 2025/587 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, kanuni mirasçı olması sebebiyle, vefat eden babasına ait ‘içkili restoran’ faaliyet konulu işyeri ruhsatının intibakının yapılması istemiyle yaptığı başvurusunun reddine dair...tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ... tarih ve ... sayılı Altınordu Belediyesi Meclis Kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, 2577 sayılı İdari Yargılama usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı:" başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri; iptal ve tam yargı davaları ile idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak sayıldığı, tespit davalarının ise idari dava türleri arasında gösterilmediği, bu sebeple idare mahkemelerince tespit kararı da verilemeyeceği gözetildiğinde, ... tarih ve ... sayılı Altınordu Belediyesi Meclis Kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin kısmı yönünden davanın incelemeksizin reddine karar verilmesi gerektiği, ruhsat intibakının reddi yolunda tesis edilen Altınordu Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden ise, "içkili restaurant" faaliyet konulu işyerinin, davalı idareden usulüne uygun olarak... adına alındığı,... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden faaliyete başladığı, daha sonra ...'un ortak olarak işletmeye girdiği ve adi ortaklık kurularak ... ve ...adi ortaklığı adına ruhsatın güncellendiği, ortaklardan ...'in ortaklıktan ayrılması üzerine aynı ruhsatın 07/01/2021 tarihinde ... adına yenilendiği, işyerine yeni ortak alınması veya ortaklardan birinin ayrılması durumunda yeni ruhsat düzenlenmesinin gerekmediği, İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8 maddesi uyarınca, işyeri sahibinin ölümü halinde ise yeni ruhsat düzenlenmeksizin kanuni mirasçılar adına eski ruhsatın intibakının yapılmasının gerektiği, davacının murisi ... adına yenilenen ruhsatın iptal edilmediği, davacı tarafından ruhsatın intibakının yapılması istemiyle kanunda belirtilen sürede usulüne uygun olarak başvuruda bulunulduğu, bu durumda; işyerine yeni ortak alınması veya ortaklardan birinin ayrılması durumunda yeni ruhsat düzenlenmesinin gerekmediği, işyeri sahibinin ölümü halinde ise usulüne uygun olarak yapılan başvuru üzerine yeni ruhsat düzenlenmeksizin kanuni mirasçılar adına eski ruhsatın intibakının yapılmasının gerektiği gözetildiğinde; ruhsat sahibi babası ...'un 20/06/2021 tarihinde vefatı üzerine kanuni mirasçısı olan davacının ruhsatın intibakının yapılması istemiyle yaptığı başvurusunun anılan gerekçeyle reddine dair dava konusu ... tarih ve... sayılı işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu Altınordu Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ...tarih ve... sayılı işlemin iptaline, ...tarih ve... sayılı Altınordu Belediyesi Meclis Kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsatın öncelikle adi ortaklık adına daha sonra ise davacının babası adına düzenlenmesinin açıkça mevzuata aykırı olduğu, ruhsat devir/intibak işlemlerinin Alkollü İçkilerin Satışına İlişkin Yönetmeliğe göre satış belgesinin iptalini de gerektirdiği, ancak ruhsat işlemin ruhsat intibakı kapsamında değerlendirilmesinin bu yaptırımı etkisiz kıldığı ilerisürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>