Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/4855 E. , 2025/811 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4855 Karar No : 2025/811 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... tarafından; Pülümür İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca görevine iade edilmesine rağmen, 10/08/2020 tarihinde, 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (A) bendi uyarınca İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine veri hazırlama kontrol işletmeni olarak atanması üzerine açtığı davada yapılan yargılama neticesinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince verilen 28/02/2023 günlü, E:2021/4798, K:2023/960 sayılı iptal kararı gereği polis memurluğuna 01/11/2023 tarihinde atanan davacı tarafından, Antalya Valiliğine atandığı 10/08/2020 ile Bucak İl Emniyet Müdürlüğüne atandığı 17/10/2023 tarihleri arasındaki döneme ait ödenen maaş farklarının ödenmeyen faizinin, her bir maaş için hak ediş tarihinden ödemenin yapılacağı tarihe kadar olan yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Bucak İlçe Emniyet Müdürlüğüne karşı açılan davada; Isparta 2. İdare Mahkemesi Hakimince; olayda, yetkili yargı yeri belirlenirken 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği hususu dikkate alındığında; işbu davanın görüm ve çözümünde, belirtilen yetki kuralı uyarınca Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 08/07/2024 günlü, E:2024/501, K:2024/620 sayılı karar ile Ankara 14. İdare Mahkemesi Hakimince; söz konusu uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında kaldığı dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davanın açıldığı tarihte davacının görev yaptığı yer olan Burdur ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Isparta İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 24/07/2024 günlü, E:2024/1245, K:2024/1321 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 12/09/2024 günlü, E:2024/4549, K:2024/3426 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır. Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran uyuşmazlığı karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 14. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Isparta 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>