Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2025/1034 E. , 2025/809 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/1034 Karar No : 2025/809 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasından sonra Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen ve 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine memur olarak atanarak Adana Valiliği İl Yazı İşleri Müdürlüğünde görevlendirilen müvekkilinin, asli kadrosu/görevi yerine Araştırma Merkezine memur olarak atanmasına dair işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdare Dava Dairesinin 10/02/2023 günlü, E:2022/4946, K:2023/335 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, eski görevi olan polis memurluğuna atamasının yapılmaması suretiyle mahkeme kararının idarece uygulanmamasından kaynaklandığı öne sürülen 30.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada Adana 3. İdare Mahkemesi Hakimince; tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 19/09/2023 günlü, E:2023/1826, K:2023/1721 sayılı karar ile Ankara 17. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın davacının kamu görevinden çıkarılmadan önceki önceki rütbe ve unvanına yeniden atanmasına bağlı manevi tazminat iadesi isteminden kaynaklandığı, davacının dava tarihi itibarıyla Seyhan İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 33/1.maddesinde yer verilen özel yetki kuralı uyarınca işbu davaya konu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının davanın açıldığı tarihteki görev yerinde bulunan Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 02/10/2024 günlü, E:2023/1792, K:2024/1328 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Beşinci Dairesinin 07/11/2024 günlü, E:2024/19306, K:2024/17331 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır. Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran uyuşmazlığı karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Adana 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>