Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2025/1035 E. , 2025/808 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/1035 Karar No : 2025/808 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Malatya İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 679 sayılı KHK eki listede ismine yer verilmek sureti ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilen müvekkilinin, asli görevi olan polis memurluğu yerine Araştırma Merkezi Müdürlüğü emrine veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanmasına ilişkin işlemin yasal dayanağı olan 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesinin, Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi üzerine asli görevine atanma talepli 04/07/2023 günlü başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesince verilen iptal kararının tam uygulanmadığından bahisle yoksun kaldığı maaş farklarının yasal faizlerine karşılık olmak üzere şimdilik 100,00-TL.'nin ödenmesine hükmedilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Malatya 3. İdare Mahkemesi Hakimince; dava konusu tazminat isteminin, davacının 04/07/2023 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı, zararı doğuran idari uyuşmazlığın Ankara 12. İdare Mahkemesinin anılan kararıyla çözümlendiği anlaşılmakla, idari işlemden doğan tam yargı davası niteliğindeki işbu davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 17/05/2024 günlü, E:2024/1108, K:2024/1264 sayılı karar ile Ankara 6. İdare Mahkemesi Hakimince; kamu görevlisinin parasal haklarına ilişkin olduğu anlaşılan işbu davanın görümünde ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Malatya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 09/10/2024 günlü, E:2024/905, K:2024/1400 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Beşinci Dairesinin 12/11/2024 günlü, E:2024/19546, K:2024/17948 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır. Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran uyuşmazlığı karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Malatya 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>