Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/4850 E. , 2025/453 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4850 Karar No : 2025/453 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Adana Emniyet Müdürlüğü bünyesinde 3. Sınıf Emniyet Müdürü rütbesiyle görev yapmakta iken, 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun geçici 27. maddesi uyarınca ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararı uyarınca resen emekliye sevk edilen ve resen emeklilik işleminin yargı kararı ile iptali sonrasında yaş haddinin dolması nedeniyle hukuki ve fiili imkansızlık sebebiyle göreve iadesi yapılamayan müvekkilinin, herhangi şarta tabi tutulmaksızın doğrudan göreve iadesi yapılması gerekirken, 16-17 Nisan 2024 tarihleri arasında yazılı sınava, 19-21 Nisan 2024 tarihleri arasında sözlü sınava alınmasına ve başarısız sayılmasına ilişkin 2024 Yılı Rütbe Terfi Yazılı ve Sözlü Sınavlarının müvekkiline ilişkin kısmının iptali ile Mahkeme Kararının uygulanmaması nedeniyle 120.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesince; davacının, Adana İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde 3. Sınıf Emniyet Müdürü rütbesiyle görev yapmakta iken, resen emekli edilmesi işlemlerine karşı açılan iptal davasının, 2577 sayılı Kanun'un 33/2 maddesi gereğince son olarak Adana 3. İdare Mahkemesince çözümlendiği anlaşıldığından; söz konusu Mahkeme kararının uygulanmadığı iddiasından kaynaklandığı ileri sürülen zararın tazmini amacıyla açılan işbu tam yargı davasının görüm ve çözümünde de, aynı Kanun'un 36/a maddesi gereğince zararı doğuran idarî uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 07/06/2024 günlü, E:2024/916, K:2024/890 sayılı karar ile Adana 1. İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle davacının kamu görevlisi olmadığı, emekli olduğu, dolayısıyla bakılan uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi kapsamında olan bir uyuşmazlık türü olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı, davanın görüm ve çözümünde, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yerde kurulu bulunan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 12/08/2024 günlü, E:2024/1376, K:2024/1316 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 21/10/2024 günlü, E:2024/5487, K:2024/4384 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Aynı Kanunun 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. Buna göre, uyuşmazlığın, rütbe-terfi işleminden kaynaklandığı, ancak; dava açma tarihi itibarıyla davacının yaş haddinden emekliye ayrılmış olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer olan Ankara ilinin bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Adana 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 17/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi" olarak kurala bağlanmıştır. Buna göre, dava açma tarihi itibarıyla davacı yaş haddinden emekliye ayrılmış ise de, uyuşmazlığın, Emniyet Genel Müdürlüğünde 3. Sınıf Emniyet Müdürü rütbesiyle görev yapmakta iken resen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlem yargı kararıyla iptal edilmiş olan davacının, doğrudan rütbe terfii yapılmayarak rütbe terfi sınavlarına alınması ve başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali ve Mahkeme Kararının uygulanmaması nedeniyle 120.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanunun 33/3. maddesi uyarınca davacının yaş haddinden emekli olmadan önce son görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşıldığından, çoğunluk kararına katılmıyoruz. </body></html>