Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/4944 E. , 2025/449 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4944 Karar No : 2025/449 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilnin, İstanbul ili, Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 7068 sayılı Kanunu'nun 8/6-a maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işleme karşı İstanbul 3. İdare Mahkemesinde açtığı davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, yoksun kaldığı fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maaş faiz alacağının, 1.000,00-TL fazla çalışma ücretinin ve 1.000,00-TL terör tazminatının hakediş tarihlerinden itibaren enflasyon oranında faiz uygulanarak ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 13. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer olan Artvin ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Rize İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 06/11/2024 günlü, E:2024/1518, K:2024/1990 sayılı karar ile Rize İdare Mahkemesi Hakimince; dava konusu edilen tazminat istemlerinin dayanağını, davacının İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 7068 sayılı Kanunu'nun 8/6-a maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması sonrasında bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, İstanbul 3. İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin oluşturduğu ve anılan idari uyuşmazlığın da İstanbul 3. İdare Mahkemesince çözümlenmek suretiyle karara bağlandığı dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca işbu davanın da aynı mahkemece çözümlenmesi gerektiğinden, bakılan davanın görüm ve çözümünde, dava konusu tazminat talebine konu meslekten çıkarma işleminin davasına bakan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 25/11/2024 günlü, E:2024/1024, K:2024/941 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda davacı hakkında İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 27/12/2023 günlü, E:2023/1470 K:2023/2856 sayılı kararının uygulanması kapsamında meslekten ayrı kaldığı döneme ilişkin tam yargı davasında, iptal kararını vermiş olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen İstanbul 13. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Rize İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 17/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>