Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2025/678 E. , 2025/649 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/678 Karar No : 2025/649 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinin 30/04/2024 tarih ve E:2024/456, K:2024/545 sayılı kararı ile Kastamonu İdare Mahkemesinin 25/09/2024 tarih ve E:2024/880, K:2024/1559 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır İli, Bağlar İlçe Jandarma Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin, Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin 15/11/2023 tarih ve E:2022/1075, K:2023/914 sayılı kararı ile iptal edilerek, yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilen ve dava tarihi itibarıyla Kastamonu İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle kesintiye uğrayan Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) üyeliğinin aktif hale getirilerek, emsalleriyle eşitlenmesi için ödenmesi gereken miktarın OYAK'a ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Kastamonu İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Kastamonu İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Kastamonu İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Diyarbakır 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır İli, Bağlar İlçe Jandarma Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin, Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin 15/11/2023 tarih ve E:2022/1075, K:2023/914 sayılı kararı ile iptal edilerek, yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilen ve dava tarihi itibarıyla Kastamonu İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle kesintiye uğrayan Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) üyeliğinin aktif hale getirilerek, emsalleriyle eşitlenmesi için ödenmesi gereken miktarın OYAK'a ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz. </body></html>