Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2025/173 E. , 2025/432 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/173 Karar No : 2025/432 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Şanlıurfa 3. İdare Mahkemesinin 27/11/2024 tarih ve E:2024/1546, K:2024/1766 sayılı kararı ile Ankara 27. İdare Mahkemesinin 19/12/2024 tarih ve E:2024/1744, K:2024/1508 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa İli, Viranşehir İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 26. İdare Mahkemesinin 21/11/2023 tarih ve E:2022/211, K:2023/1676 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları yasal faiziyle ödenen ve halen Şanlıurfa İli, Karaköprü İlçesinde görev yapan davacı tarafından; maddi ve manevi zararlarının giderilmesi için Milli Eğitim Bakanlığına yaptığı 29/04/2024 tarihli başvurunun maddi tazminat istemi yönünden zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, toplu olarak yapılan ödemenin enflasyon değer kaybından kaynaklı maddi zararına karşılık 50.000,00 - TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; daha önce iptal ve tam yargı davasını birlikte açmış olan ve yargı kararı üzerine görevine iade edilerek yoksun kaldığı parasal hakları yasal faiziyle birlikte ödenen davacının, yasal faizin enflasyon değer kaybını karşılamadığından bahisle açtığı, ek parasal haklarına ilişkin bu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 27. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa İli, Viranşehir İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 26. İdare Mahkemesinin 21/11/2023 tarih ve E:2022/211, K:2023/1676 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları yasal faiziyle ödenen ve halen Şanlıurfa İli, Karaköprü İlçesinde görev yapan davacı tarafından; maddi ve manevi zararlarının giderilmesi için Milli Eğitim Bakanlığına yaptığı 29/04/2024 tarihli başvurunun maddi tazminat istemi yönünden zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, toplu olarak yapılan ödemenin enflasyon değer kaybından kaynaklı maddi zararına karşılık 50.000,00 - TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz. </body></html>