Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2025/259 E. , 2025/396 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/259 Karar No : 2025/396 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 18. İdare Mahkemesinin 30/05/2024 tarih ve E:2023/1451, K:2024/1046 sayılı kararı ve Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 27/06/2024 tarih ve E:2024/773, K:2024/739 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Kocaeli İli, İzmit İlçe Sağlık Müdürlüğünde ... olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 26. İdare Mahkemesinin 23/03/2023 tarih ve E:2022/352, K:2023/402 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine İzmit İlçe Sağlık Müdürlüğündeki görevine iade edilerek, açıkta geçirdiği dönemde yoksun kaldığı parasal haklarına yönelik toplu ödeme yapılan davacı tarafından; parasal haklarının eksik ödendiğinden bahisle, açıkta geçirdiği sürede yoksun kaldığı giyim yardımı, yıllık izin hakkının parasal karşılığı, banka promosyonu ve toplu şekilde yapılan ödeme ile karşılanmayan (enflasyon farkından kaynaklanan) munzam zararlarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminat ve görevine son verilmesi nedeniyle yaşadığı elem ve ıstıraptan kaynaklanan 300.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Kocaeli İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Kocaeli İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Kocaeli 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 28/01/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Kocaeli İli, İzmit İlçe Sağlık Müdürlüğünde ... olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 26. İdare Mahkemesinin 23/03/2023 tarih ve E:2022/352, K:2023/402 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine İzmit İlçe Sağlık Müdürlüğündeki görevine iade edilerek, açıkta geçirdiği dönemde yoksun kaldığı parasal haklarına yönelik toplu ödeme yapılan davacı tarafından; parasal haklarının eksik ödendiğinden bahisle, açıkta geçirdiği sürede yoksun kaldığı giyim yardımı, yıllık izin hakkının parasal karşılığı, banka promosyonu ve toplu şekilde yapılan ödeme ile karşılanmayan (enflasyon farkından kaynaklanan) munzam zararlarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminat ve görevine son verilmesi nedeniyle yaşadığı elem ve ıstıraptan kaynaklanan 300.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz. </body></html>