Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2025/1147 E. , 2025/1714 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/1147 Karar No : 2025/1714 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ Davacı... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin maliki bulunduğu... plakalı aracın 12.01.2017 tarihli araç trafikten men tutanağı ile trafikten men edilmesi üzerine fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle ... Genel Müdürlüğü ve ... Valiliği'ne karşı açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesi Hakimliğinin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca, dava konusu aracın tescil kaydına satılamaz-devredilemez şerhinin koyulmasına ilişkin işlemi tesis etmeyerek tazminat istemine ve aracın müsaderesi nedeniyle satılmasına neden olduğu anlaşılan Hatay Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün bulunduğu yerin yargı yönünden bağlı olduğu ... İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna ilişkin ...gün ve E:..., K:... sayılı yetki ret kararı ile, ... İdare Mahkemesi Hakimliğinin; aracın hem satış ve tescil işleminin hem de el koyma işleminin Malatya ilinde gerçekleştiği, aynı şekilde Malatya İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğünde kayıtlı olduğu (...), anılan zararın da hem aracın devralınmasından hem de el konulmasından kaynaklı olarak ortaya çıktığı, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde dava konusu aracın satış, tescil ve el koyma işlemlerinin yapıldığı yer olan ... İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna ilişkin ... gün ve E:..., K:...sayılı yetki ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinde; "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idari mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından ... plakalı aracın 13.05.2013 tarihinde satın alındığı, ... plakalı aracın ilk plakasının ... olduğu, Hatay Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne hitaben yazılan Kilis Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun ... tarih ve ...sayılı yazısında; 5607 sayılı Kanun'a muhalefet etmek suçundan 15/04/2009 tarihinde şüpheli H. K.'dan ele geçirilen ... plaka sayılı araca Kilis Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından el konulduğu, 5271 sayılı Kanun'un 128/4 maddesi uyarınca el konulan ... plakalı aracın tescil kaydına Kilis Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından UYAP üzerinden satılamaz ve devredilemez şerhi konulması için sahiplik sorgusu yapıldığında ad, soyad, baba adı ile sorgulanan şahıs adında Polnet ile eşleşen kayıt bulunamadığına dair uyarı verdiği, plaka sorgulandığında ise "aranılan plaka (mahrumiyet) bulunmamaktadır" şeklinde uyarı verdiği, bu konunun araştırılarak hatanın nereden kaynakladığının tespiti ile ... plakalı aracın tescil kaydına satılamaz-devredilemez şerhinin koyularak buna ilişkin belgenin en kısa zamanda Kilis Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesinin istenildiği, H.K. hakkında yapılan yargılamada; ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanun'un 3/5 maddesi gereğince cezalandırılmasına, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ...plakalı aracın satış işlemlerine konu edilerek mülkiyetinin en son davacıya geçtiği ve...plakasına kaydedildiği, ancak beş yıl geçmeden yeni bir suç işlenmesi nedeniyle... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile H.K. hakkında verilen hükmün açıklanmasına ve suça karışan davaya konu aracın da müsaderesine karar verildiği, bunun üzerine aracın 12.01.2017 tarihinde trafikten men edildiği anlaşılmaktadır. Bakılan uyuşmazlıkta, Kilis Cumhuriyet Başsavcılığının yukarıda özetlenen yazısı üzerine Hatay İl Emniyet Müdürlüğünce araç sicil kaydına şerh konulmaması nedeniyle zarara uğranıldığı, diğer bir anlatımla, davaya konu zararın, satışa konu olmaması gerektiği belirtilen araç hakkındaki bu kısıtlamaya ilişkin gerekli hukuki değişikliğin araç sicil kayıtlarına işlenmemesinden kaynaklandığı ileri sürülmektedir. Bu durumda, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde araç üzerindeki kısıtlayıcı şerhi sicile işlemekle görevli olduğu ileri sürülen Hatay İl Emniyet Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde ... İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin ...İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 06/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>