Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2025/1280 E. , 2025/1611 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/1280 Karar No : 2025/1611 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ Davacı... vekili Av.... tarafından, Sinop Üniversitesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 695 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 21. İdare Mahkemesinin 31/05/2023 tarih ve E:2022/679, K:2023/707 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilen müvekkilinin, açıkta kaldığı döneme ilişkin ödenen maaşlarının faizi, ek ders ücreti, geliştirme ödenekleri, akademik teşvik ödeneği, eğitim öğretim ödeneği, açık öğretim sınav görevlendirme ücreti, ÖSYM sınav görevlendirme ücreti, maaş promosyon ödemesinin her biri için 500 TL olmak üzere toplam 4.000 TL'nin enflasyon oranında faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Sinop Üniversitesine karşı açılan davada; Samsun 3. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 23/01/2024 gün ve E:2024/72, K:2024/58 sayılı yetki yönünden ret kararı ile Ankara 17. İdare Mahkemesinin 02/05/2024 gün ve E:2024/711, K:2024/674 sayılı yetki yönünden ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Samsun 3. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>