Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/3422 E. , 2025/634 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3422 Karar No:2025/634 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Hizmetleri Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Belediyesince... tarihinde pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "... İlçesi 01/10/2022-31/12/2022 Tarihleri Arası Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği Araç Kiralama Hizmet Alım İşi" ihalesi üzerinde kalan...Temizlik ve Peyzaj Hizmetleri Limited Şirketi hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. maddesinin (b) bendi uyarınca yasaklılık işlemlerinin başlatılmasına ilişkin 17/02/2023 tarihli talebin reddinde dair ... tarih ve ...sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...4 tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı Belediye tarafından, ihale uhdesinde kalan müdahil şirketin 77 araçtan 44 tanesinin sigortasının bulunmadığı, 16 aracının bozuk olduğu, 2 aracın kazaya karıştığı, bir aracın 18/11/2022 tarihinde bir binanın duvarına çarparak maddi zarara yol açtığı, 20/11/2022 tarihinde şirkete ait bir aracın kaza yapması sonrasında iş makinesiyle taşınmasının sosyal medyada paylaşılmasının itibarlarına zarar verdiği, 20/12/2022 tarihinde bir aracın vatandaşın bahçesinin duvarına çarparak hasara sebebiyet verdiği, bu sebeplerle yüklenicinin 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (c) ve (d) bentlerinde yer alan fiillerde bulunduğundan bahisle yasaklanmasının talep edildiği, söz konusu iddialara ilişkin olarak kaza fotoğrafları ve tutanakların dosyaya sunulduğu; Müdahil şirket tarafından, davacı idare ile aralarında imzalanan ihale sözleşmesinin feshedilmediği ileri sürülmekteyse de, davacının iddia ettiği hususların ihalenin süresi ve iddia edilen fiillerin niteliği göz önünde bulundurulduğunda durumun tek bir olay üzerinden değerlendirilemeyeceği, müdahil şirketin olaylar silsilesi sonucu kusurunun net olarak görülüp idarenin itibarına zarar verdiği anlaşıldığından, ihale sürecinde doğrudan bir tespit üzerine sözleşmenin feshedilmesinin beklenemeyeceği, ihale sözleşmesinin sona ermesinin ardından makul bir süre içerisinde idareye yasaklama talebinde bulunduğu, Bu durumda, her ne kadar müdahil şirketin istekli olarak katıldığı Beşiktaş Belediyesince gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "... İlçesi Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği Hizmeti Alım İşi" için yapılan ihalede sunmuş olduğu geçici kefalet senedini kullanmasında Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında da belirtildiği üzere bir kusuru bulunmasa da araçların bakımını yapmamak ve bozuk araçlar kullanmak suretiyle sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak, fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak fiiline vücut verdiği, söz konusu çöp toplama işini gerçekleştirirken yaptığı kazalar ile idarenin itibarına zarar verdiği ve dolayısıyla şirketin ihaleden yasaklanmasının kanunda aranan şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, ihaleden yasaklama talebinin reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; ihale sözleşmesinin, 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (a) ve (b) bentleri arasındaki ayrım dikkate alınarak feshedilmiş olmasının ihalelerden yasaklama işleminin de hukuka uygun biçimde tesis edilebilmesi bakımından önem arz ettiği; Dava dilekçesinde, Sözleşmenin 16.1.4 maddesi uyarınca, sözleşme bedelinin %30'u olan 6.899.955,15 TL kesilebilecek maksimum ceza tutarının kesildiği ve 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinde belirtilen fiil ve davranışlardan pek çoğunu doğrudan bir kısmını da dolaylı olarak yaptığı nedeniyle, Kanun'un 20. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kesin teminatın ve ek kesin teminatın gelir kaydedildiği ve sözleşmesinin feshedildiğinin belirtildiği; "İhale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek" fiilinin 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (a) bendinde süreli ihtar sonrasında sözleşmenin feshedilebileceği haller arasında sayıldığı, 20. maddesinin (b) bendinin atıfta bulunduğu 25/f bendinde ise yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinin tespit edilmesinin ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshini gerektirir yasak fiil ve davranışlar arasında sayıldığı; Belirtilen düzenlemeler 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin Borçlar Kanunu'na atıf yapılan gerekçesi ile birlikte irdelendiğinde, 20/a maddesi kapsamında sözleşmenin feshinin, yüklenicinin üstlenmiş olduğu işi (taahhüdü) ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya süresinde tamamlamaması üzerine en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtara rağmen aynı durumun devam etmesi hâlinde söz konusu olacağı ve madde hükmünün idarenin sözleşmeyi süreli ihtar sonrasında feshedebilmesine yönelik genel/çerçeve bir hüküm niteliğinde olduğu, yüklenicinin sözleşmenin uygulanması sırasında yasak fiil ve davranışlarda bulunmak suretiyle ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinin tespit edilmesi halinde ise sözleşmenin süre verilmeksizin feshedilebileceğinin anlaşıldığı; Belirtilen usul ile kamu hizmetlerinin sürüncemede bırakılmaması ve yüklenicinin sözleşmenin feshi sonucuyla karşı karşıya kalmaması için yükleniciye fesih öncesinde yükümlülüğünü yerine getirmesi amacıyla son bir imkan tanındığı, aksi bir yorumun işin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak veya süresinde tamamlanmadığı tüm durumlarda yüklenicinin fiilinin Kanunun 25/f bendinde yer alan "ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek" fiili kapsamında değerlendirilmesi ve bu maddeye 20/b bendi ile yapılan atıf neticesinde sözleşmenin doğrudan feshedilebileceği anlamına geleceği ki bu durumun yüklenicileri Kanun ve varsa sözleşme hükümleri ile tanınan en az 10 gün süreli ihtar sonrasında sözleşmenin feshedilmesi hakkından mahrum bırakacağı gibi Kanunun 20/a maddesinde öngörülen süreli fesih usulünü de işlevsiz hale getireceği; Davacı ile yüklenici arasında akdedilen Sözleşmenin 16.3 maddesinde, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için ilk sözleşme bedeli üzerinden 16.1.1. maddede belirtilen ceza oranında gecikme cezası uygulanacağı, yapılacak ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatın ve varsa ek kesin teminatın gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceğinin belirtildiği, Sözleşme ile Kanun'un 20/a maddesinde ifade edilen fesih usulünün benimsendiği ve yükleniciye verilecek ek süre içerisinde gecikme cezası ödeme şartıyla taahhüdünü yerine getirerek fesih sonucuyla karşı karşıya kalmaması imkanının sağlandığının görüldüğü; Bu durumda, yükleniciyle yapılan sözleşmenin, işin süresinin bitiminden sonra 14/02/2023 tarihinde kesin hesap kontrolleri sırasında tespit edildiği ileri sürülen ihlal nedeniyle Sözleşmenin 16.1.4 maddesindeki, "Bu sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı hiç bir durumda ilk sözleşme bedelinin %30'unu geçemez. Toplam ceza tutarının ilk sözleşe bedelinin %30'unu geçtiğinin anlaşılması durumunda bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir" düzenlemesi nedeniyle feshedildiği belirtilmekte ise de, cezaya konu tespitlere ilişkin tutanaklarda yüklenicinin yetkilisi/temsilcisinin imzalarının yer almadığı, yüklenicinin araçlarının davacının şoförleri tarafından kullanılmasına karşın, gerçekleştiği belirtilen kazalarda şoförlerin mi, araçlardaki teknik arızaların mı etken olduğunun ortaya konulamadığı, örneğin 18/11/2022 tarihinde gerçekleştiği yönünde tutanak tutulan kazanın "aracın kronikleşen arızalarından fren sırasında durmaması nedeniyle" olduğu belirtilmesine karşın, bu tarihten sonra dahi yükleniciye ikaz/ihtarda bulunulmaması ve sözleşme süresinin bitmesinin beklenmesinin, fiilin "yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi" niteliğini değiştirmesi ve ihtara gerek olmaksızın sözleşme feshine olanak sağlayan bir fiil olarak nitelendirilmesine olanak sağlamayacağı; Bu itibarla, gerek Kanun'un 20/a maddesi gerekse de sözleşme uyarınca yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi halinde, yükleniciye işi sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlaması için bildirimde bulunulması ve en az 10 gün süre verilmesi gerektiği, somut olayda ise bu usul yerine getirilmeksizin sözleşmenin doğrudan feshedildiği ve yüklenici hakkında yasaklama talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, "yükleniciye gönderilmesi gereken en az 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtar yazısı ile bu yazının tebliğine dair belgenin mevcut olmaması" nedeniyle yasaklama talebinin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırlık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, İdare Mahkemesince verilen kararın usule ve hukuka uygun olduğu, zira ihale sürecini hukuka aykırı bir şekilde sürdüren ve kamu zararına sebebiyet veren yüklenici firmanın başka bir ihaleye katılımına engel olmak için dava konusu işlemin iptali gerektiği, işin yürütülmesi esnasında iki adet aracın kazaya karıştığı, firmanın sorumluluğunda olmakla birlikte toplam 74 araçtan 44 tanesinin sigortalarının olmadığı ve muayenelerinin yapılmadığı, ihaleye katılım sürecinde gösterilen 16 aracın arızalı olduğu ve araçların çalışmadığının tespit edildiği, tüm bu eksiklikler nedeniyle kamu hizmetinin gereği gibi yerine getirilemediği, Belediyenin itibarına zarar verildiği, ayrıca ... ihale kayıt numaralı ihale kapsamında davacı firmanın sunduğu geçici kefalet senedinin de sahte olduğunun tespit edildiği, buna göre ilgili firmanın ihalelerden yasaklanması gerektiği, işlemin 4735 sayılı Kanun'un 20. maddenin (b) bendi uyarınca tesis edildiği, dolayısıyla bir ihtarda bulunma zorunluluğu bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davaya karşı sunulan savunmalarda izah olunan sebeplerle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Müdahil (davalı yanında) tarafından, davacı idarenin ileri sürdüğü yasaklama gerekçelerinin 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (a) bendine uygun olduğu, davacı tarafından 10 günlük ihtar süresi şartından kurtulmak amacıyla anılan Kanun'un 20. maddesinin (b) bendine dayanıldığı, şirketleri hakkında tahakkuk edilen cezai işlemlerin sözleşmeye aykırı olarak hesaplandığı, dosyada mübrez kaza tutanaklarının hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, ... ihale kayıt numaralı ihaleye şirketlerinin de ortak olduğu adi ortaklığın sahte kefalet senedi ile teklif verdiği iddiasının işbu davanın konusu olmadığı, kaldı ki davacı idare tarafından bu iddialar yönünden ayrıca yasaklama talebinde bulunulduğu, ancak bu talebin de davalı idare tarafından reddedildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY : ... Belediye Başkanlığınca... tarihinde 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen "... İlçesi 01/10/2022-31/12/2022 Tarihleri arası Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği Araç Kiralama Hizmet Alım İşi" ihalesi ... Temizlik ve Peyzaj Hizmetleri Limited Şirketi uhdesinde bırakılmış ve 29/09/2022 tarihinde sözleşme imzalanmış, Sözleşmenin 9. maddesi uyarınca, 01/10/2022-31/12/2022 tarihleri arasında olan işin süresinin bitiminden sonra 14/02/2023 tarihinde kesin hesap kontrolleri sırasında davacı Belediye tarafından, ihale uhdesinde kalan müdahil şirketin 77 araçtan 44 tanesinin sigortasının bulunmadığı, 16 aracının bozuk olduğu, 2 aracın kazaya karıştığı, bir aracın 18/11/2022 tarihinde bir binanın duvarına çarparak maddi zarara yol açtığı, 20/11/2022 tarihinde şirkete ait bir aracın kaza yapması sonrasında iş makinesiyle taşınmasının sosyal medyada paylaşılmasının itibarlarına zarar verdiği, 20/12/2022 tarihinde bir aracın vatandaşın bahçesinin duvarına çarparak hasara sebebiyet verdiğinin tespit edildiği ileri sürülerek, davalı idareye gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazıda, yüklenicinin hak edişlerinden 12.509.643,03-TL kesilmesi gerektiği, ancak Sözleşmenin 16.1.4 maddesi uyarınca, sözleşme bedelinin %30'u olan 6.899.955,15-TL kesilebilecek maksimum ceza tutarının kesildiği ve 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (b) bendi uyarınca kesin teminatın ve ek kesin teminatın gelir kaydedildiği, dolayısıyla Kanun'un 25. maddesinin ihlal edildiği belirtilerek yasaklama talep edilmiş; davalı idarenin... tarih ve E... sayılı cevabi yazısıyla "yükleniciye gönderilmesi gereken en az 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtar yazısı ile bu yazının tebliğine dair belgelerin" dosyada mevcut olmadığı belirtilerek ihtar yazısı ve bu yazının tebliğ edildiğine dair belgenin gönderilmesi istenmiş; söz konusu işleme istinaden davacı tarafından davalı idareye gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazıda "İşlemlerin, Sözleşmenin 16.1.4 maddesi ile 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrasına göre Protesto çekmeye gerek kalmaksızın gerçekleştirildiği" belirtilmiş; Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının dava konusu ...tarih ve ... sayılı işlemi ile de "yükleniciye gönderilmesi gereken en az 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtar yazısı ile bu yazının tebliğine dair belge bulunmadığının" anlaşıldığı gerekçesiyle yasaklama talebi reddedilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun "İdarenin sözleşmeyi feshetmesi" başlıklı 20. maddesinde, "Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder: a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi, b) Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25 inci maddede sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, Hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir."; "Sözleşmenin feshine ilişkin düzenlemeler" başlıklı 22. maddesinin birinci fıkrasında, "19 uncu maddeye göre yüklenicinin fesih talebinin idareye intikali, 20 nci maddenin (a) bendine göre belirlenen sürenin bitimi, 20 nci maddenin (b) bendi ile 21 inci maddeye göre ise tespit tarihi itibariyle sözleşme feshedilmiş sayılır. Bu tarihleri izleyen yedi gün içinde idare tarafından fesih kararı alınır. Bu karar, karar tarihini izleyen beş gün içinde yükleniciye bildirilir."; "Mücbir sebeplerden dolayı sözleşmenin feshi" başlıklı 23. maddesinde, "Mücbir sebeplerden dolayı sözleşmenin feshedilmesi halinde, hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilerek, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar iade edilir."; "Yasak fiil ve davranışlar" başlıklı 25. maddesinde, "Sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: ... c) Sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak, fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak. d) Taahhüdünü yerine getirirken idareye zarar vermek. ..."; "İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında, "25 inci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kanunun 2 nci ve 3 üncü maddeleri ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, sözleşmeyi uygulayan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir." kuralı yer almaktadır. ... İlçesi 01/10/2022-31/12/2022 Tarihleri Arası Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği Araç Kiralama Hizmet Alım İşine Ait Sözleşmenin 16.1.4. maddesinde, "Bu sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı hiçbir durumda ilk sözleşme bedelinin %30'unu geçemez. Toplam ceza tutarının ilk sözleşme bedelinin %30'unu geçtiğinin anlaşılması durumunda bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir."; 16.4. maddesinde, "Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi halinde ise ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir." kuralına yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Aktarılan mevzuat uyarınca sözleşmenin uygulanması sırasında sözleşme konusu işin yapılması veya tesliminde hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak, fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak ile taahhüdünü yerine getirirken idareye zarar vermek fiil ve davranışlarında bulunmanın yasak olduğu, bu fiilleri işleyenler hakkında yasaklama kararı verilebileceği, sözleşme süresinin sona ermesinden sonra sözleşme konusu işin yapılması sırasında bu yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğunun tespiti halinde de yüklenici hakkında kamu yararı açısından bu kapsamda yasaklama kararı verilebilmesinin önünde yasal bir engel bulunmadığı açıktır. Uyuşmazlıkta, ... Belediyesince ... tarihli yazıda, "İdaremizin düzenlemiş olduğu ... ihale kayıt numaralı yüklenimini... Temizlik ve Peyzaj Hizmetleri Ltd. Şti.'nin üstlendiği "... İlçesi 01/10/2022-31/12/2022 Tarihleri Arası Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği Araç Kiralama Hizmet Alım İşi"ne ait kesin hesap denetimleri kapsamında incelenen hakediş evraklarından 12.509.643,03-TL ceza kesilmesi gerektiği ancak Sözleşmenin 16.1.4. maddesinde hüküm altına alınan 'Bu sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı hiçbir durumda ilk sözleşme bedelinin %30'unu geçemez. Toplam ceza tutarının ilk sözleşme bedelinin %30'unu geçtiğinin anlaşılması durumunda bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.' hükmü uyarınca sözleşme bedelinin %30'u olan 6.899.955,15-TL kesilebilecek maksimum ceza tutarı kesilmiş ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20 nci maddesinin (b) bendi kapsamında sözleşme kapsamında sunmuş olduğu kesin teminat ile ek kesin teminat irat kaydedilmiştir." ifadelerine yer verilerek müdahil şirket hakkında 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesine istinaden yasaklılık işlemlerinin başlatılması talep edilmiştir. Ancak yasaklama talebi, davalı Bakanlık 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca "... yükleniciye gönderilmesi gereken en az 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtar yazısı ile bu yazının tebliğ edildiğine dair belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, ihalelere katılmaktan yasaklama işlemi için hukuki gerekçelerin tekemmül etmediği ..." gerekçesi ile reddedilmiştir. Yukarıda yer verilen ilgili mevzuat hükümleri somut olaya uygulandığında, hakkında yasaklama kararı verilmesi talep edilen şirketin üzerinde kalan ihale konusu süreli işin sona erdiği, ortada fiilen tamamlanabilmesi mümkün olan -4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (a) bendi kapsamında sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi veya süresinde bitirilmesi gereken- bir iş olmadığı, Belediyece 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (b) bendi kapsamında sona eren sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin Kanun'un 25. maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunmuş olduğundan bahisle yasaklanmasının talep edildiği anlaşıldığından olayın 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (b) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu durumda, aktarılan ilgili mevzuat da dikkate alındığında, davacı Belediyenin mezkur başvurusunun, 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (b) bendi kapsamında değerlendirilerek yasaklama kararının verilip verilmeyeceği hususunun karara bağlanması gerekirken, anılan başvurunun, esası incelenmeksizin, yasaklama talebine dayanak teşkil etmeyen ve devam eden bir iş için uygulanması mümkün olan 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (a) bendi uyarınca en az 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtar yazısı gönderilmediğinden bahisle reddedilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulü ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kabulüne; 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 10/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>