Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2024/3596 E. , 2025/4467 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3596 Karar No : 2025/4467 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı boru ticari tanımlı eşyanın davalı idarenin gözetimi olmaksızın vergileri ödenmeden ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile antrepodan çıkartıldığı ve anılan eyleme iştirak ettiğinin tespit edildiğinden bahisle gümrük müşaviri olan davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 4458 sayılı Kanun'un 236. maddesinin gerekçesinde belirtilen antrepo işleticisi veya kullanıcısı olmadığı, öte yandan, Gümrük Yönetmeliği'nin 522. maddesinde de gümrük müşaviri olan davacının sorumluluğu cihetine gidilebilecek bir hükmün öngörülmediği, bu durumda, Anayasa'nın 38. maddesinde ifade edilen "kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesine aykırılık teşkil eden para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyada eksiklik bulunduğunun tutanak ile sabit olduğu, eşyanın vergileri ödenmeden davacının imzasını içeren serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile antrepodan çıkartıldığı, davacı hakkında karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği ileri savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Olayda davacının gümrük müşaviri sıfatıyla sorumluluğunun bulunup bulunmadığının değerlendirilerek işin esasının incelenmesi için temyiz istemine konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı boru ticari tanımlı eşyanın davalı idarenin gözetimi olmaksızın vergileri ödenmeden ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile antrepodan çıkartıldığı ve anılan eyleme iştirak ettiğinin tespit edildiğinden bahisle gümrük müşaviri olan davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır İLGİLİ MEVZUAT: 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 3. maddesinin 1. fıkrasının 11. bendinde, "yükümlü" deyiminin, gümrük yükümlülüğünü yerine getirmekle sorumlu olan bütün kişileri ifade ettiği, aynı fıkranın 17. bendinde, "beyan sahibi" deyiminden, kendi adına beyanda bulunan veya adına beyanda bulunulan kişinin anlaşılması gerektiği; 5. maddesinde, bütün kişilerin, gümrük mevzuatı ile öngörülen tasarrufları ve işlemleri gerçekleştirmek üzere gümrük idarelerindeki işleri için bir temsilci tayin edebilecekleri; temsilin, doğrudan veya dolaylı olabileceği, temsilcinin, doğrudan temsil durumunda başkasının adına ve hesabına hareket edeceği, dolaylı temsil durumunda ise kendi adına, ancak başkasının hesabına hareket edeceği; 10. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, idarenin gümrük mevzuatının doğru olarak uygulanması için gerekli gördüğü bütün önlemleri alacağı bu çerçevede, eşyanın gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmasına ilişkin gerekli gördüğü bir kısım tespit işlemlerini belirleyeceği niteliklere sahip gümrük müşavirleri eliyle yürütülmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemeye yetkili olduğu, 181. maddesinde, ithalatta gümrük yükümlülüğünde yükümlünün beyan sahibi; dolaylı temsil durumunda, hesabına gümrük beyanında bulunulan kişinin de yükümlü olduğu; 183.maddesinde, eşyayı gümrük gözetiminden çıkaranlar, bu çıkarma işine iştirak eden ve eşyanın gümrük gözetiminden çıkarıldığını bilen veya normal olarak bilmesi gerekenler, söz konusu eşyayı elde eden veya elinde bulunduran ve bu eşyayı elde ettiği veya aldığı sırada gümrük gözetiminden çıkarıldığını bilen veya normal olarak bilmesi gerekenler, eşyanın geçici depolanmasından veya tabi tutulmuş olduğu gümrük rejiminin kullanılmasından doğan yükümlülükleri yerine getirmesi gereken kişilerin gümrük vergilerinden sorumlu bulundukları; 229. maddesinin 2. fıkrasında, gümrük müşavirliğinin bir tüzel kişilik olması halinde, gümrük beyannamesi veya beyanname kabul edilen diğer belgeler üzerine imzasını atmış olanların vergi kaybına neden olan durumu bildiği veya bilmesi gerektiği hallerde, gümrük idaresine karşı bağlı bulundukları tüzel kişilikle birlikte müteselsilen sorumlu oldukları, bu durumda ilgili gümrük müşavirinin kişisel cezai sorumluluğu saklı kalmak kaydıyla, işlemi yapan kişi ile birlikte tüzel kişiliğin de gümrük idaresince alınan vergiler ve verilen para cezaları yönünden müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu; 226. maddesinin 1. fıkrasında, gümrük müşavirlerinin her türlü gümrük işlemini takip ederek sonuçlandırabileceği; 236. maddesinin 1. fıkrasında ise, teminat alınmış olsa bile, gümrük işlemlerine başlanmadan veya bu işlemler bitirilip gümrük idaresinin izni alınmadan gümrük antrepoları veya gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerden kısmen veya tamamen eşya çıkarılması veya buralardaki eşyanın değiştirilmesi ya da yapılan sayımlarda kayıtlara göre eşyanın bir kısmının noksan olduğunun anlaşılması hallerinde, bu eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği belirtilmiştir. Öte yandan, Gümrük Yönetmeliği'nin 113. maddesinde, beyannamede imzası bulunan kişilerin haklarında cezai hükümlerin uygulanması açısından beyannamede belirtilen bilgiler ile beyannameye ekli belgelerin doğruluğu ve ilgili rejimin gerektirdiği bütün yükümlülüklere uyulmasından sorumlu oldukları, doğrudan temsilde bu sorumluluğun adına hareket edilenlere ait olduğu ve beyanın bağlayıcı olması nedeniyle beyannamenin başkasına devredilemeyeği, eşyanın başkalarına satılması halinde de beyan sahiplerinin yükümlülüklerinin devam ettiği; 563. maddesinde ise, gümrük müşavirlerinin imzaladıkları beyanname ile ilgili cezai hükümlerin uygulanması açısından beyannamede belirtilen bilgiler ile beyannameye ekli belgelerin doğruluğundan ve ilgili rejimin gerektirdiği bütün yükümlülüklere uyulmasından Kanun'un 181. maddesinin 2. fıkrası saklı kalmak kaydıyla sorumlu oldukları hükümlerine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; ... Enerji Endüstrisi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı boru ticari tanımlı eşyanın davalı idarenin gözetimi olmaksızın vergileri ödenmeden ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile antrepodan çıkartıldığı, anılan beyannamede ... Hizmetleri Anonim Şirketi adına imzasının bulunması nedeniyle gümrük müşaviri olan davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasının iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu işlemin dayanağı olan 4458 sayılı Kanun'un 236. maddesinin 1. fıkrasında anılan madde kapsamındaki vergi ziyaına neden olan hallerin tek tek sayıldığı, ama bu eylemlerin failleri hakkında herhangi bir sınırlamaya yer verilmeyerek eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler için anılan maddede belirtilen hükümlerin tatbik edilmesinin amaçlandığı anlaşılmış olup, ikincil nitelikli düzenleyici işlemde gümrük müşavirlerinin sorumluluğuna dair hükümlerin yer alması da gümrük mevzuatının bütünlülüğü çerçevesinde bu hususu doğrulamaktadır. Açıklanan nedenlerle, olayda, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle, eşyanın gümrüklü sahadan mevzuat hükümlerine aykırı olarak çıkarıldığı iddia edilen fiile, sözü edilen eşyanın gümrük işlemlerini takip eden kişi olarak gümrük müşaviri olan davacının dahlinin bulunup bulunmadığının, belirlenmesi ve davacı hakkında varsa ceza yargılaması neticesinde elde edilen delillerin de araştırılarak değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılı gerekçeyle verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 26/12/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>