Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/13 E. , 2023/2185 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2020/13 Karar No : 2023/2185 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … VEKİLİ : Av. … 2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : Davacı adına, ... Vakum Otomasyon Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçları için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirleri ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emirleri yönünden, davacının 12/08/2016 tarihi itibariyle yurtdışında ikamet ettiğinin resmi kayıtlardan anlaşılması üzerine Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından, yapılması istenen yurtdışı tebligatının ilgili başkosolosluğa gönderildiği ve başkolosluk tarafından davacıya iadeli taahhütlü mektupla tebligat bildiriminin yapıldığı, tebligat bildiriminin davacı tarafından 12/12/2016 tarihinde teslim alınmasına rağmen belirlenen süre içerisinde tebligat evrakları teslim alınmadığından, 11/01/2017 tarihinde ödeme emirlerinin tebliğ edilmiş sayılacağı, davanın ise ödeme emirlerinin tebliğinden itibaren 7 günlük dava açma süresinden sonra 05/01/2018 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, bu ödeme emirleri yönünden davanın esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı; dava konusu edilen … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden ise, dayanağının 2013 yılına ilişkin olarak şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu olduğu, şirket hakkında katma değer vergisi yönünden yapılacak incelemeye esas olmak üzere şirket müdürleri adına defter ve belge isteme yazılarının düzenlendiği ve söz konusu yazının müdür Ferhan Kulak'a tebliğ edildiği, ancak kanunen verilen yasal süre içerisinde mücbir sebep olmaksızın yasal defter ve belgelerin inceleme için ibraz edilmemesi nedeniyle şirket hakkında o yıla ilişkin tüm indirimlerin reddi ile üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının yapıldığı, davacının 08/01/2009 tarihinde şirketin kanuni temsilcisi olarak atandığı ve 31/05/2012 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığı, bu hususun ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesine rağmen şirket müdürlüğünden ayrılığına dair herhangi bir karara ticaret sicil kayıtlarında rastlanılmadığı, dolayısıyla, şirket ortaklığından ayrılmasına rağmen davacının kanuni temsilcilik görevinin 08/01/2014 tarihine kadar devam ettiği, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağının ilgili olduğu dönemde davacının şirketin kanuni temsilcisi olduğunun açık olduğu, ancak şirket hakkında vergi inceleme raporunun düzenlendiği 21/12/2016 tarihi itibariyle artık davacının şirketin kanuni temsilcisi ve ortağı olmadığı hususları dikkate alındığında, davacının defter ve belge ibraz etmeme nedeniyle yapılan tarhiyattan sorumlu olmadığı görüldüğünden, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenmiş olan söz konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından sorumluluğunun bulunmadığı, kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Dava konusu ödeme emirlerinin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>