Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/3544 E. , 2025/856 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/3544 Karar No : 2025/856 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1) ... ve ...'e velayeten, kendisine asaleten... 2) ... 3) ... ... 9) ... VEKİLLERİ : Av.... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ... VEKİLİ : 1. Huk. Müş. Yrd. V. ... İSTEMLERİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek aleyhlerine ilişkin kısımlarının bozulması istenilmektedir. DAVANIN KONUSU: Davacılar tarafından, köy korucusu olan yakınları...'in Tendürek Dağı eteklerinde bulunan ... Köyü Karakuş mevkiinde koruculara ait noktaya 15/09/2016 tarihinde bölücü terör örgütü mensupları tarafından yapılan silahlı saldırı neticesinde hayatını kaybetmesinde davalı idarenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın annesi ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, eşi...için 150.000,00 TL, çocukları... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL, kardeşleri ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 75.000,00 TL ve amcası ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacıların yakınının köy korucusu iken uğramış olduğu terör saldırısında şehit olması nedeniyle 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu ile 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun hükümlerine göre eş ve çocukları ile annesine 15/10/2016 tarihinden itibaren 3713 sayılı Kanun ve 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğü dul/ yetim aylığı bağlandığı, davacılardan...'in oğl...'in vefat etmesi sebebiyle oluşan destekten yoksun kalma zararının bağlanan vazife malulü aylığı ile tamamen karşılandığı, karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı bulunmadığı gerekçesiyle ...in maddi tazminat isteminin reddi ile dava konusu olayın gelişimi ve neticesinde yakınlarını kaybetmeleri, davacıların müteveffaya olan yakınlıkları bir bütün olarak değerlendirildiğinde takdiren ... için 30.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL,... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL, ..., ... ......, ..., ... ve... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 08/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin istekleriyle ...'in manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davacıların maddi tazminatın esasına yönelik istinaf başvurusunun, kardeşler için takdir edilen manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun ve davalı idarenin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun reddine, diğer davacılar için takdir edilen manevi tazminat ve davacı...'in tazminat isteminin reddi yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, davacı eş ... için 100.000,00 TL, çocuklar ... ve... için ayrı ayrı 75.000,00 TL, anne ...için 50.000,00 TL, amca...için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 305.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, maddi tazminat istemlerinin reddine ilişkin kısmının hukuk aykırı olduğu, yaşanan olay karşısında hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yetersiz kaldığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında davacılara yapılan ödemelerin davacıların maddi ve manevi zararlarının karşılığı olduğu, davanın reddi gerektiği, ilk olarak Mahkeme kararıyla belirlenen manevi tazminat tutarına karar tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davacılar tarafından davalı idarenin, davalı idare tarafından davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacılar ve davalı idarenin temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin yatıran tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>