Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/276 E. , 2025/624 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/276 Karar No : 2025/624 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü/ ... VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN MÜDAHİL (DAVALI YANINDA):... VEKİLİ: Av. ... İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca ve davalı idare yanında müdahil tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından; İstanbul Medipol Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde 26/11/2012 tarihinde gerçekleştirilen koroner by pass ameliyatı neticesinde oluşan engel durumunun davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığından bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 1.000,00 TL (miktar artırımı ile 2.507.022,24 TL) maddi, 350.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Mahkeme kararının, davanın maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine, 284,391,30 TL bakıcı ücretinin, 1.143.052,44 TL işgücü kaybı tazminatının davalı idarece davacıya ödenmesine ve 250.000,00 TL manevi tazminat isteminin ise kabulü ile bu miktara da idareye başvuru tarihi olan 16/12/2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek davalı idarece davacıya ödenmesine, 1.079.578,50 TL bakıcı ücretinin ve 100.000,00 TL manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısımları yönünden davacının, davalı idarenin ve müdahilin istinaf başvurularının reddine, faiz başlangıç tarihine ilişkin kısmı yönünden davacının istinaf başvurusunun kabulüne, nispi harcın davacıya tamamlatılarak tamamının davalı idareye yüklenmesine ilişkin kısmı yönünden davacı ve davalı idare istinaf başvurularının kabulüne karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, ameliyatın riskli olmasına rağmen ameliyatın olası komplikasyonları hakkında aydınlatılmadığı, %100 kalıcı engelinin bulunduğu, organizasyon eksikliğinin söz konusu olduğu, güncel asgari ücret ve veriler dikkate alınarak ek rapor aldırılması yönündeki talebinin dikkate alınmadığı, hükmolunan manevi tazminatın yetersiz olduğu, davalı idare ile davalı yanında müdahil tarafından, davacıda meydana gelen zarar ile idarenin eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığı, dosyada mevcut bilirkişi raporlarının hükme esas alınabilecek mahiyette olmadığı, ameliyatı yapan hekim hakkında açılan ceza davası sonucunda beraat kararının verildiği ve kararın kesinleştiği, bilirkişi raporları arasında kusur tespiti bakımından çelişkinin bulunduğu, Adli Tıp Üst Kurulundan rapor alınması gerektiği, operasyon öncesi davacının ayrıntılı olarak onamının alındığı, davacının maluliyetine ilişkin herhangi bir araştırmanın yapılmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacı ile davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>