Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2025/2383 E. , 2025/4243 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/2383 Karar No : 2025/4243 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Odası VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Gaziosmanpaşa pazarcı esnafından devir ücreti adı altında ücret alınmasına ilişkin işlemin ve işlemin dayanağı... tarih ve ... sayılı Belediye Meclisi Kararı ile yürürlüğe konulan 2021 yılı Pazar Yerleri Devir Ücret Tarifesi'nin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; belediyelerin, pazarcı esnafından sadece tahsis ücreti alabileceği, tahsis ücretinin ise 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'na göre işgal edilen alan ile orantılı ve günlük olarak belediye meclisince belirlenen işgal harcı olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesine göre pazar yeri kurmanın belediyelerin genel ve zorunlu görevleri arasında yer alması nedeniyle, pazar yerinin satıcılar tarafından işgalinin sadece 2464 sayılı Kanuna göre belirlenecek olan işgal harcına tabi tutulabileceği, ücret tarifesinin ise belediyenin genel ve zorunlu olmayan görevlerinden harç ve katılma payına konu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesi hükmü uyarınca talep edilen hizmetler için tespit edilebileceği, belediyelerin genel ve zorunlu görevleri arasında tanımlanan pazar yerleri kurma faaliyeti nedeniyle, pazarcı esnafından tahsis ücreti dışında her ne ad altında olursa olsun başkaca bir ücretin alınamayacağı sonucuna varıldığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2464 sayılı Kanunun 97. maddesi, 5393 sayılı Kanunun 18/1-f maddesi ile Pazar Yerleri Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesi uyarınca tesis olunan dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 30/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>