Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/3756 E. , 2025/584 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2022/3756 Karar No : 2025/584 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ: Av. ... 2-(DAVACI) ... VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU :... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Yapı ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketinden alınamayan 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... ile ... takip ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilcilik sıfatının 10/04/2017 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında, ... takip numaralı ödeme emrinin 5 ve 6. sıralarında bulunan Nisan 2017 dönemine ait beyan üzerine tahakkuk eden katma değer vergisi ve fer'isinden oluşan kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı, ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ile 2. sıraları ile 3 takip numaralı ödeme emrinin 48 ile 49. sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin olarak asıl borçlu şirketin takip edildiğinin idarece ortaya konulamadığı, dava konusu ödeme emirlerinin diğer bölümlerini oluşturan kamu alacağının tahsili için asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ödeme yapılmaması üzerine gerçekleştirilen mal varlığı araştırmasından da sonuç alınamadığı anlaşıldığından söz konusu kamu alacağı yönünden davacının takibinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 5 ve 6. sıraları ile ... takip numaralı ödeme emrinin 48 ve 49. sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı iptal edilmiş, ödeme emirlerinin kalan kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 5 ve 6. sıralarında yer alan kamu alacağının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. ... takip numaralı ödeme emrinin 3, 4, 7 ila 9. sıralarında yer alan ve beyan üzerine tahakkuk eden kamu alacağı ile 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılan matrah artırımına istinaden tahakkuk eden 10 ila 15. sıralarındaki ve ... takip numaralı ödeme emrinin 17 ila 22. sıralarındaki kamu alacağının vade tarihleri, davacının kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği 10/04/2017 tarihinden daha sonraki tarihlere rastladığından sözü edilen kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı, ... takip numaralı ödeme emrinin, 1 ila 16, 23 ila 38, 40 ila 42, 44 ila 47 ile 50 ila 52. sıralarında yer alan kamu alacağının asıl borçlu şirketin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle adına 2016 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi ile Şubat ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile söz konusu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen vergi ziyaı cezasından kaynaklandığı ve dava konusu yapılan bu tarhiyatlara ilişkin yargısal süreçte, üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın reddedildiği, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmının kaldırıldığı, 13, 39 ve 43. sıralarında yer alan kamu alacağının ise Ocak-Mart, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergiden kaynaklandığı ve bu tarhiyata karşı açılan dava da geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmının kaldırıldığı, söz konusu ödeme emrinin 48 ve 49. sıralarında yer alan Nisan-Haziran 2016 dönemine ait kamu alacağının tahsili için asıl borçlu şirket adına tanzim edilerek 02/07/2019 tarihinde tebliğ edilen ödeme emri bulunmasına karşın yazılı gerekçeyle iptaline hükmedilmesinin hukuka uygun düşmediği ancak asıl borçlu şirket adına sözü edilen eylem nedeniyle değinilen dönem için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergiye karşı açılan davada geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmının kaldırıldığı dikkate alındığında, ... takip numaralı ödeme emrinin 3, 4, 7 ila 15. sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı ile ... takip numaralı ödeme emrinin 17 ila 22. sıraları ile söz konusu ödeme emrinin diğer kısmının yargı kararıyla kaldırılan kamu alacağına ilişkin bölümünde hukuka uyarlık görülmediği, bu ödeme emrinin yargı kararlarıyla hukuka uygun görülen kamu alacağına isabet eden kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 5 ve 6. sıralarında yer alan kamu alacakları haricindeki kısımlarına ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvuruları kabul edilerek değinilen hüküm fıkraları kaldırıldıktan sonra ...takip numaralı ödeme emrinin 3, 4, 7 ila 15., 3 takip numaralı ödeme emrinin 17 ila 22. sıralarında yer alan kamu alacağına isabet eden kısmı ile ... takip numaralı ödeme emrinin yargı kararlarıyla kaldırılan kamu alacaklarına isabet eden kısmı iptal edilmiş, söz konusu ödeme emrinin diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, beyan üzerine tahakkuk eden ve yargı kararları üzerine tanzim edilen (2) no'lu ihbarnameler içeriği kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilememesi üzerine davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının vade tarihi itibarıyla kanuni temsilcilik sıfatı bulunmadığından bu borçlardan sorumlu tutulamayacağı, hisse devir tarihinden önceki ve sonraki borçların hisseleri devir alan şahıstan aranılması gerektiği ileri sürülerek ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>