Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2024/5891 E. , 2025/358 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/5891 Karar No : 2025/358 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu ... Öğretim Kurumları Anonim Şirketi ile Panda Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi adına tesis edilen ... tarih ve ... ile ...tarih ve ... sayılı teminat istenmesine yönelik işlemlerin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemlerin iptali istemiyle bizzat adına işlem tesis edilen ... Öğretim Kurumları Anonim Şirketi ve ... Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi tarafından dava açılması gerekirken, kendi adına işlem tesis edilmediği anlaşılan davacının menfaatinin ihlâl edildiğinden bahsedilemeyeceği dolayısıyla davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava ehliyet yönünden reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kişisel olarak herhangi bir vergi borcunun bulunmadığı ancak dava konusu edilen işlemlerde vergi borcu bulunduğuna dair ibareye yer verildiği, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarından dolayı sorumlu tutulamayacağı, sözü edilen şirkette ortak ve kanuni temsilci olunduğu dönemlerde sahte fatura kullanılmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, dava açmada hukuki yararının bulunduğu dolayısıyla dava açma ehliyetinin mevcut olduğu, her iki işlemde de ''...'a ait tüm vergi borçlarının ödenmesi'' gerektiği belirtilerek vergi borçlusu olarak gösterilmesi nedeniyle güncel ve meşru bir menfaatinin var olduğunun kabulü gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca...-TL maktu harç alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>