Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3099 E. , 2025/53 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/3099 Karar No:2025/53 TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR): 1- ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... 2- ... Elektrik Dağıtım A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... Elektrik Üretim ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parsel sayılı taşınmazda kurulması planlanan lisanssız güneş enerjisi santrali (GES) için aynı alanda Tarım Reformu Genel Müdürlüğü'nce yürütülen toplulaştırma çalışmalarına bağlı olarak yapılan yer değişikliği talebinin reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile bu karar üzerine çağrı mektupları ve bağlantı anlaşmalarının iptal edildiğinin bildirimine ilişkin Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin lisanssız elektrik üretimi yapmak için başvuruda bulunduğu arazinin toplulaştırma sahasında olması nedeniyle tapu sicilinin beyanlar hanesine toplulaştırmaya ilişkin şerh düşülüp düşülmediğinin Gölbaşı Tapu Müdürlüğüne sorulduğu, verilen cevapta yeni parsele ilişkin tapu kaydının 30/03/2018 tarihinde oluştuğu ve öncesinde toplulaştırmaya ilişkin şerhin olmadığının görüldüğü, Devlet Su İşleri (DSİ) Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğünün 18/02/2019 tarihli yazısında ise, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 08/11/2012 tarihinde "3083 sayılı Kanun'un 13. maddesi gereğince kısıtlıdır." şerhinin konulduğunun bildirildiği, davacı tarafından maliyeti yüksek olan projeye başlanırken ve işlemler yürütülürken toplulaştırma çalışmalarından haberdar olunmadığı ileri sürülmüş ise de önemli bir projenin yürütüleceği taşınmazın tapu kaydının incelenmesi halinde 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu kapsamında olduğunun görülebileceği, dolayısıyla taşınmazın toplulaştırma kapsamında olmasının mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği, öte yandan, DSİ 5. Bölge Müdürlüğünün 26/04/2019 tarihli yazısıyla arazi toplulaştırma proje sahasında güneş enerjisi santrali yapımında toplulaştırma projesi açısından sakınca bulunmadığının bildirildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 06/12/2021 tarih ve E:2021/1173, K:2021/4159 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirketin lisanssız elektrik üretimine ilişkin başvuru tarihi olan 18/09/2015 tarihinden önce toplulaştırmayla ilgili çalışmaların başladığı, bu nedenle önlenemeyecek, kaçınılamayacak ve öngörülemeyecek bir hususun bulunmadığından bahisle toplulaştırma çalışmalarına bağlı olarak yapılan yer değişikliği talebinin reddedildiği, GES kurulması planlanan parselin tapu kaydında kısıtlılık şerhi bulunması ve davacının bu şerhi bilebilecek durumda olmasının yer değişikliği talebinin reddedilmesini gerektiren bir neden olarak değerlendirilemeyeceği, tapu kaydına konulan şerhin, arazilerin mülkiyet ve zilyetliğinin devir ya da temlik edilemeyeceği, ipotek ve satış vaadine konu olamayacağına ilişkin olduğu, şerhin hukuki niteliği parselin kullanımına engel teşkil etmediği gibi temliki tasarrufları kısıtlama süresi yönünden de etkisinin geçici olduğu, kaldı ki DSİ 5. Bölge Müdürlüğünün 26/04/2019 tarihli yazısıyla, arazi toplulaştırma sahasında davacı şirketin GES kurmasında toplulaştırma projesi açısından sakınca bulunmadığına işaret edildiği; Diğer taraftan, yer değişikliğine ilişkin usul ve esasların düzenlendiği herhangi bir mevzuatın bulunmadığı, bu nedenle, idarece yer değişikliği talepleri incelenirken maddi vakıanın bütün özelliklerinin bir arada değerlendirilmesi gerektiği, sadece toplulaştırma çalışmaları yapılmasının gerçek veya tüzel kişilerin yer değişikliği taleplerinin gerekçesi olamayacağı şeklindeki yaklaşımın, projenin yapılabilirliği araştırılmadan reddedilmesini haklı kılmadığı, bu itibarla, davacı şirketin projesini gerçekleştireceği parselin tapu kaydında şerh bulunması tek başına yer değişikliği talebinin reddine esas alınamayacağından ve anılan talebin arazi toplulaştırma çalışmaları sonucunda oluşan yeni parsel bakımından değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, bu iptal kararının, davacının yer değişikliği başvurusunun doğrudan kabulü sonucunu doğurmayıp, toplulaştırma işlemleri sonucunda yeni parsele yönelik davacının yer değişikliği talebinin, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda değerlendirilmesine yönelik olduğu belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, harçtan muaf olan Kurum aleyhine harca hükmedilemeyeceği, yalnızca mücbir sebep hallerinde üretim tesisi yer değişikliği yapılabileceğinin genel hukuk kuralı olduğu, davacı şirketin toplulaştırma kararından başvurusundan önce haberdar olduğu ileri sürülmektedir. Davalı Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından, mahkeme kararının gerekçesiyle hüküm fıkrasının uyumlu olması gerektiği ancak temyize konu kararda hangi gerekçe ile hangi işlemin iptal edildiğinin anlaşılamadığı, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu, Kurul kararı doğrultusunda işlem yapıldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile bozma kararına uyularak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalıların temyiz isteminin reddine, 2.Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve dava konu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalılara iadesine, 5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>