Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2025/3621 E. , 2025/4488 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2025/3621 Karar No : 2025/4488 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... KARŞI TARAF (DAVACI): ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:...K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, Siirt 3. Komd. Tb. 2. Komd. Bl.K.lığı emrinde Piyade Uzman Çavuş rütbesiyle hava nişancısı olarak görev yapmakta iken, Dağ ve Komd. Tug. Komutanlığının ... tarihli ve ... sayılı operasyon emri uyarınca katıldığı harekat esnasında, Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, Deryan Tepe Mevkiinde 18/08/2012 tarihinde teröristlerce araziye yerleştirilmiş el yapımı patlayıcıya basması sonucu ağır yaralanmasında idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek 10.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 2.697.473,72 TL) maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, (Kapatılan) Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ... Dairesinin davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 16/05/2022 tarih ve E:2017/2474, K:2022/2521 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan inceleme neticesinde; davacının görevi nedeniyle katıldığı harekat sırasında boş araziye yerleştirilmiş el yapımı bombaya basması neticesinde yaralanmasında idarenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu, davacı hakkında GATA Adli Tıp Uzmanı tarafından hazırlanan... tarih ve ... sayılı raporda davacının % 76 oranında meslekte kazanma güç kaybına uğradığının belirlendiği, dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının 2.697.473,72 TL maddi zararı belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacı tarafından verilen miktar artırım dilekçesi gözetilerek davacının 2.697.473,72 TL maddi tazminat isteminin kabulüyle 05/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, dava konusu olay nedeniyle takdiren manevi tazminat isteminin kabulüyle 150.000,00 TL manevi tazminatın 05/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacıya 2330 sayılı Nakdi Tazminat Kanunu kapsamında yapılan ödemelerin maddi ve manevi zararlarının karşılığı olduğu, ilk olarak yargı kararıyla belirlenen manevi tazminat tutarına karar tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 46. maddesi hükmü uyarınca dava konusu uyuşmazlığa ilişkin Askeri Yüksek İdare Mahkemesince verilen ilk kararının, 20/07/2016 tarihinden önce verildiği, temyize tabi bir karar olduğu gibi Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının da doğrudan temyize tabi olduğu ve temyiz incelemesinin de Danıştayda yapılması gerektiği sonucuna varıldığından, istinaf incelemesine tabi tutulmak suretiyle temyizden farklı bir kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığından temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:... K:... sayılı kararı kaldırılarak, işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan;... için 150.000,00 TL manevi tazminatın 05/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolunda verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının 52.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüyle fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmesi, Danıştay Onuncu Dairesinin 16/05/2022 tarih ve E:2017/2474, K:2022/2521 sayılı kararıyla manevi tazminat istemi yönünden reddine ilişkin kısımının bozulması dolayısıyla Askeri Yüksek İdare Mahkemesince hükmedilen 52.000,00 TL manevi tazminat isteminin kesinleştiği dikkate alınarak Danıştay bozma kararı sonrasında manevi tazminat isteminin kabulüne dair verilen Mahkeme kararında yer alan 150.000,00 TL manevi tazminatın kesinleşen 52.000,00 TL manevi tazminat tutarını da kapsar nitelikte bulunduğu noktasında duraksama bulunmamaktadır. Kararın infazı aşamasında mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi için bu hususun dikkate alınacağı açıktır. Bu nedenle, davalı idarenin davanın kabulü kararına ilişkin temyiz istemlerinin yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda reddine karar verilmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2.Davanın kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin yatıran tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. </body></html>