Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2025/693 E. , 2025/782 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2025/693 Karar No : 2025/782 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 22/11/2023 tarih ve E:2022/798, K:2023/1357 sayılı bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, ... Klima Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Gelinen aşamada uyuşmazlık, ...tarih ve ... ile ... sayılı ödeme emirleri ile ... sayılı ödeme emrinin yapılandırmaya konu olmayan vergi ziyaı cezası ve özel usulsüzlük cezasından kaynaklanan borçlar dışında kalan kısmına ilişkindir. Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ile ... sayılı ödeme emirleri ile ... sayılı ödeme emrinin yapılandırmaya konu olmayan vergi ziyaı cezası ve özel usulsüzlük cezasından kaynaklanan borçlar dışında kalan kamu alacaklarının, 6111 sayılı Kanun uyarınca ödeme şartının yerine getirilmemesi durumunda takibata konu olabileceği açık olduğundan ve davacının hem beyannamelerin verildiği hem borçların vadelerinin rastladığı hem de borçların yapılandırıldığı dönemlerde kanuni temsilci olduğu dikkate alındığında, anılan borçların tahsili için ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, istinaf kararıyla yargılama giderlerinin iki kez aleyhe hükmedilmesine karar verildiği ve temyiz istemine konu kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : i. Kararın, davanın reddine dair hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemi yönünden yapılan inceleme: Yargılamanın önceki aşamasında,... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin yapılandırmaya konu olmayan vergi ziyaı cezası ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı ile ... ve ... sayılı ödeme emirlerine ilişkin olarak verilen kararlar kesinleşmiştir. Vergi Dava Dairesi ısrar kararının, ... tarih ve ... ile ... sayılı ödeme emirleri ile ... sayılı ödeme emrinin yapılandırmaya konu olmayan vergi ziyaı cezası ve özel usulsüzlük cezasından kaynaklanan borçlar dışında kalan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca bozulması üzerine Vergi Dava Dairesi tarafından bozulan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İlgililerin, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da hukuki yararının olması, diğer bir ifadeyle kanun yoluna başvuranın kararın bozulmasında korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması gerekmektedir. Bu durumda, sonucu itibarıyla davanın reddi yolunda olması nedeniyle aleyhine bir hüküm ihtiva etmeyen temyiz istemine konu kararın bozulmasında korunması gereken hukuki menfaati bulunmadığı anlaşılan davalının temyiz isteminin esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır. ii. Kararın, vekâlet ücreti dışındaki yargılama giderlerine dair hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemi yönünden yapılan inceleme: Yargılama giderleri genel olarak, yargılama faaliyetinin başlaması, devamı ve sonuçlanması için ödenmesi lazım gelen harç, masraf ve ücretlerin tamamını ifade etmektedir. Yargılama giderlerinin, yargılama sonunda kural olarak aleyhine hüküm kurulan taraftan alınmasına resen karar verilmektedir. Diğer taraftan yargılama giderleri, yargılama devam ettiği sürece değişkenlik gösterebilmektedir. Bu nedenle yargılama tümüyle sona ermediği sürece, yargı merciince verilen bozmaya uyma veya ısrar kararlarında önceki kesinleşen hüküm fıkralarının sonucu da dikkate alınmak suretiyle yargılama giderlerinin hangi tarafa yükletildiğinin belirtilmesi zorunludur. Bu durumun istisnası vekâlet ücretidir. Zira bir taraf aleyhine vekâlet ücretine hükmedilebilmesi, verilen kararın aleyhe hüküm içermesine bağlıdır. Bu kapsamda, Vergi Dava Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verdiği kararında önceki kesinleşen hüküm fıkralarının sonucu da dikkate alınmak suretiyle vekâlet ücreti dışındaki yargılama giderlerinin taraflara yükletilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davalının, ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın reddine dair hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Davalının, temyize konu kararın vekâlet ücreti dışındaki yargılama giderlerine dair hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin REDDİNE ve anılan hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>