Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2025/3870 E. , 2025/4392 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/3870 Karar No : 2025/4392 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Adli Tıp Grup Başkanlığında sağlık hizmetleri sınıfında uzman olarak görev yapmakta olan davacının, ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sağlık hizmetleri sınıfında uzman olarak atanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 50.000,00-TL maddi (maaş farkı için 10.000,00-TL, konaklama için 15.000,00-TL, gıda masrafları için 10.000,00-TL, yeni ikametine yerleşme masrafları için 5.000,00-TL, ulaşım masrafları için 10.000,00-TL olmak üzere) ve 250.000,00-TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Adli Tıp Grup Başkanlığında çalışma barışı ve huzurunun bozulmasına sebebiyet verdiği, bu sebeple de bulunduğu yerde görev yapma imkanının kalmadığı görülmekte olan davacının; kadro ve derecesi değişmeden aynı unvanda bir göreve atandığı da dikkate alındığında; ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığına atanmasına ilişkin olarak, ilgili mevzuat dairesinde ve kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararlarının tazmini isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi kararının usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : ... Adli Tıp Grup Başkanlığında sağlık hizmetleri sınıfında uzman olarak görev yapmakta olan davacının, kurumun çalışma barışını ve huzurunu bozduğu, emek ve mesai kaybına neden olduğundan bahisle ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı emrine sağlık hizmetleri sınıfında uzman olarak atanması üzerine temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “Temyiz dilekçesi” başlıklı 48. maddesinin altıncı fıkrasında "...Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü; yedinci fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir.” hükmü yer almıştır. Aynı Kanun'un "Parasal sınırların artırılması" başlıklı Ek 1. maddesinin ikinci fıkrasında ise; (Değişik:4/6/2025-7550/7 md.) "17 nci madde uyarınca duruşma yapılmasının zorunlu olduğu davalar ile 45 inci ve 46 ncı maddeler uyarınca istinaf veya temyiz yoluna başvurulabilecek kararların belirlenmesinde davanın açıldığı tarihteki parasal sınır esas alınır." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Usul hukuku alanında geçerli olan temel ilke, yargılamaya ilişkin kanun hükümlerinin derhal yürürlüğe girmesidir. Bu ilkenin benimsenmesinin nedeni ise usul hükümlerinin kamu düzeni ile ilgili olmasıdır. Bu nedenle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda parasal sınırın belirleneceği tarihe ilişkin yapılan değişikliğin, bakılan uyuşmazlıkta da derhal uygulanması gerektiği açıktır. Bu durumda; davanın, davacının, ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığında sağlık hizmetleri sınıfında uzman olarak atanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 50.000,00-TL maddi ve 250.000,00-TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle 2021 yılında açıldığı görülmekte olup, 2577 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, dava konusu tutarın 2021 yılı itibarıyla temyiz parasal sınırı olan 192.570,00 TL'nin üzerinde olduğu dikkate alındığında; işbu davada Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyize tabi olduğu; ancak, istinaf incelemesi sonunda Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın, anılan Kanun hükmünün aksine kesin olarak verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2.Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3.Bölge İdare Mahkemesince temyiz ilk incelemesinin yapılması, bu kararın taraflara tebliğ edilmesi ve temyiz yoluyla incelenmesi için dosyanın tekrar Danıştay'a gönderilmesini temin etmek üzere, dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 15/10/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>