Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/7029 E. , 2025/1536 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/7029 Karar No : 2025/1536 DAVACI : ... Özel Eğitim Öğretim ve Sürücü Kursu Danışmanlık İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Bakanlığı DAVANIN ÖZETİ : Kahramanmaraş Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne yapılan 28.11.2024 tarihli özel motorlu taşıt sürücü kursu açma talepli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kahramanmaraş Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işlemi ile bu işlemin dayanağı olarak gösterilen Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin 8. maddesinin iptali ve söz konusu işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararlara karşılık 500.000,00-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. HUKUKİ SÜREÇ: Dava; Kahramanmaraş Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne yapılan 28.11.2024 tarihli özel motorlu taşıt sürücü kursu açma talepli başvurunun reddine ilişkin .. tarih ve ... sayılı Kahramanmaraş Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işlemi ile bu işlemin dayanağı olarak gösterilen Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin 8. maddesinin iptali ve söz konusu işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararlara karşılık 500.000,00-TL maddi tazminatın ödenmesi istemiyle açılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: USUL YÖNÜNDEN: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği belirtilmiştir. İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir. Dosyanın incelenmesinden; Kahramanmaraş Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne yapılan 28.11.2024 tarihli özel motorlu taşıt sürücü kursu açma talepli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kahramanmaraş Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işlemi ve bu işlemin dayanağı olarak gösterilen Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin 8. maddesinin iptali ile söz konusu işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararlara karşılık 500.000,00-TL maddi tazminatın ödenmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinin birinci sayfasında “davanın konusu” kısmında anılan Yönetmeliğin 8. maddesinin iptali istenirken “açıklamalar” başlıklı kısmında Yönetmeliğin 8. maddesinin özellikle 3. fıkrası nedeniyle mağduriyet yaşandığı, yine ikinci sayfada da Yönetmeliğin 8. maddesinin (özellikle 3. fıkrasının) yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği; dilekçenin son sayfasında “sonuç ve talep” kısmında ise Yönetmeliğin (özellikle 8. maddesinin) yürütmesinin durdurulması ve 8. maddenin iptaline karar verilmesinin istenildiği görülmektedir. Davacı tarafından “özellikle” ifadesi kullanıldığından Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin 8. maddesinin tamamının mı yoksa 8. maddenin sadece 3. fıkrasının mı iptalinin istendiği konusunda tereddüt oluşmuş olup, iptali istenen maddenin tamamının mı yoksa sadece ilgili kısımlarının mı iptalinin istendiğinin "özellikle" ve benzeri ifadeler kullanılmaksızın açıkça ortaya konulması; Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin 8. maddesinin tümünün iptali isteniyorsa, tümünün iptalinin istenmesindeki menfaat ilişkisi ve maddenin tamamının hangi gerekçelerle iptal edilmesi gerektiğinin belirtilmesi gerekmektedir. Bu haliyle dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, yapılan başvurunun reddine ilişkin bireysel işlemin Kahramanmaraş Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nce tesis edildiği görüldüğünden yenilenen dava dilekçesinde davalı Milli Eğitim Bakanlığı yanında Kahramanmaraş Valiliği'nin de hasım konumunda gösterilmesi ve bireysel işlem ile bireysel işleme konu başvuruda ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dava dosyasında davacı tarafından işletilen motorlu sürücü kursunun kapatılmasına ilişkin işlem hakkında yürütmenin durdurulması kararı verildiğinden bahsedildiğinden, iddiaların dayanağını oluşturan söz konusu yürütmenin durdurulması kararı ile varsa bu dosyaya ait diğer yargı kararlarının bir örneğinin de dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE, 2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine, 3. Davanın yenilenmemesi durumunda alınan nisbi karar harcından maktu karar harcı düşülmesi sonucu kalacak ...-TL, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile fazladan alındığı anlaşılan ...-TL vekalet suret harcı ve posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 28/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>