Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/7531 E. , 2025/1025 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/7531 Karar No : 2025/1025 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Petrol Ürünleri ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI): ... Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, maliki olduğu İstanbul İli, Başakşehir İlçesi,..., ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt ve LPG istasyonu komşuluğundaki ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... Petrol Ürünleri ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait akaryakıt ve LPG istasyonu için alınan ... tarihli ve ... sayılı Ulaşım ve Trafik Düzenleme Kurulu kararının iptal edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü'nün ... tarihli ve .../... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olay ve ilgili mevzuatın bir arada değerlendirilmesinden; trafik düzeni ve güvenliğini sağlamanın büyükşehir belediyelerinde kurulan Ulaşım Koordinasyon Merkezlerinin (UKOME) asli görevlerinden olduğu, mahalli ihtiyaç ve şartlara göre trafik düzeni ve güvenliğini sağlamak amacıyla kamu yararını gözeterek büyükşehir belediyesinin sınırları içinde kalan karayollarında araçların geliş ve gidiş yollarının belirlenmesine karar verebilecekleri, bu nedenle, mevcut kararlardaki değişikliklerin de yine UKOME tarafından alınacak kararla yapılabileceği, bunun neticesinde, kararların yeniden gözden geçirilmesi taleplerinin UKOME tarafından değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacının sahip olduğu akaryakıt istasyonunun komşuluğunda bulunan müdahil şirkete ait akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak verilen kararın iptali başvurusunun, gerekli görülmesi halinde uzman raporu ve görüşleri de alınarak UKOME tarafından değerlendirilmesi ve bu şekilde talebin kabulüne veya reddine karar verilmesi gerekirken, başvurunun İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü işlemiyle reddedilmesine dair dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1- Davalı idare tarafından, ... tarihli ve...sayılı UKOME kararı ile bu karara istinaden verilen 14.05.2002 tarihli Başkanlık Olur'u ile UKOME'de görüşülmeyecek konuların belirlendiği, Ulaşım ve Trafik Düzenleme Kurulu'nun oluşturulduğu, belirlenen konularda bu kurulun kararlar alabileceği, buna göre tesis edilen işlemde hukuk ve usule aykırılık bulunmadığı hususları ileri sürülmektedir. 2- Davalı yanında müdahil tarafından, dava konusu işlemin hukuk ve usule uygun olarak tesis edildiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden istinaf kararının bozulması gerektiği hususları ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, Mahkeme tarafından; kullanılmayan yürütmenin durdurulması harçlarının istemleri halinde ve posta gideri avansından artan tutarların ilgililerine iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 18/02/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Dava, davacı şirket tarafından, maliki olduğu İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt ve LPG istasyonu komşuluğundaki ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... Petrol Ürünleri ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait akaryakıt ve LPG istasyonu için alınan ... tarihli ve ... sayılı Ulaşım ve Trafik Düzenleme Kurulu kararının iptal edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü'nün... tarihli ve .../... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Her ne kadar temyize konu kararda; trafik düzeni ve güvenliğini sağlamanın büyükşehir belediyelerinde kurulan Ulaşım Koordinasyon Merkezlerinin (UKOME) asli görevlerinden olduğu, mahalli ihtiyaç ve şartlara göre trafik düzeni ve güvenliğini sağlamak amacıyla kamu yararını gözeterek büyükşehir belediyesinin sınırları içinde kalan karayollarında araçların geliş ve gidiş yollarının belirlenmesine karar verebilecekleri, bu nedenle, mevcut kararlardaki değişikliklerin de yine UKOME tarafından alınacak kararla yapılabileceği, bunun neticesinde, kararların yeniden gözden geçirilmesi taleplerinin UKOME tarafından değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacının sahip olduğu akaryakıt istasyonunun komşuluğunda bulunan müdahil şirkete ait akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak verilen kararın iptali başvurusunun, gerekli görülmesi halinde uzman raporu ve görüşleri de alınarak UKOME tarafından değerlendirilmesi ve bu şekilde talebin kabulüne veya reddine karar verilmesi gerekirken, başvurunun İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü işlemiyle reddedilmesine dair dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, İstanbul Büyükşehir Belediyesi UKOME'nin verdiği kararlar doğrultusunda uygulamaya yönelik olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, UKOME'nin yapısı, oluşumu, toplanma ve karar alma usulü dikkate alındığında, her bir UKOME kararının uygulanmasına yönelik işlemin de yine UKOME tarafından yapılmasının zaman ve emek israfına yol açacağı gibi, davalı belediyenin ulaşım hizmetlerini yürütmekle görevli ve yetkili daire başkanlığınca / müdürlüğünce / Ulaşım ve Trafik Düzenleme Kurulunca, ilgililerden iletilen başvuruların UKOME kararları çerçevesinde incelenip değerlendirilerek başvurulara cevap verilmesinde, mevzuat açısından bir engel bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda belirttiğim gerekçeyle temyize konu istinaf kararının bozulması ve uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerektiği görüşü ile Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum. </body></html>