Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/7292 E. , 2025/993 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/7292 Karar No : 2025/993 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI):... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... Enerji ve Madencilik Sanayi ve Ticaret A. Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Uşak ili, Banaz İlçesi, ... köyü sınırlarında yer alan uhdesindeki IV-c grubu (İR:...) işletme ruhsatlı sahada, maden arama, işletme ve altyapı tesisi izin sürelerinin uzatılması istemiyle yapılan 30.12.2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin Banaz Orman İşletme Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile bildirilen Orman Genel Müdürlüğünün... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; davacının daha önceden kullanmakta olduğu ve Orman Genel Müdürlüğünce izinli toplam 21.604,88 m2'lik alanda verilen orman izin süresinin uzatılması talebinin Uşak Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yazısı, Tarım ve Orman Bakanlığı 5. Bölge Müdürlüğünün...... tarih ve E... sayılı yazısı, Uşak Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yazıları ile uygun bulunduğu, Denizli Orman Bölge Müdürlüğünce DSİ Bölge Müdürlüğüne gönderilen vaziyet planında işaretli alanların Mülga Orman ve Su İşleri Bakanlığının 2014/1 sayılı Genelgesi'nde belirtilen alanlarda kalmadığının açıkça bildirildiği, yine Orman Kanunu'nun 16. maddesi kapsamında hazırlanan 29/01/2020 tarihli raporda da temdit talebinin uygun olduğu görülmesine karşın, kamu yararı amacı ile hizmet gerekleri yönünden hukuken kabul edilebilir herhangi bir geçerli ve somut neden gösterilmeden, sadece ''alanın orman sahası olarak kullanılmasında yarar görüldüğü, izin verilmesinde kamu yararının görülmediği" gerekçesi ile idarece tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, dava konusu işlemin gerekli incelemelere istinaden hukuka uygun olarak tesis edildiği, davacının istemine konu uyuşmazlık konusu orman alanının, karayoluna yakın olduğu, yerleşim yeri istikametinde genişlemesinin söz konusu olduğu, bu nedenle alanın orman olarak korunmasında daha fazla kamu yararı bulunduğu, yargılama giderlerinin taraflarınca ödenmesi istemi yönünden, kurumlarının yargılama harçlarından muaf olduğundan kararın bu yönü ile hukuka uyarlık taşımadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, davanın süresinde açıldığı, izin verilen sahada ağaç bulunmadığı, bitki örtüsünün sık ve yaygın olmadığı, ayrıca iznin daha önce çalışılmış sahalarda istenildiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 17/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>