Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/5432 E. , 2024/8001 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/5432 Karar No : 2024/8001 DAVACILAR : 1- ...2- ...3- ... 4- ... ... 62 -... 63-... VEKİLLERİ : Av. ... (kendi adına asaleten, diğer davacılar adına vekaleten) 64- ...Odası Başkanlığı VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... Genel Müdürlüğü DAVANIN ÖZETİ : Davacılar tarafından, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce Tokat ili ... Köyü sınırları içinde dava dışı ... Enerji Mad. San. ve Tic. Şirketine verilen... sayılı ve 202101283 ruhsat numaralı 16.09.2021-16.09.2028 tarihleri arasında geçerli IV. grup maden arama ruhsatının iptali ile davaya konu edilen ruhsatın tabii olduğu 23.05.2018 tarih ve 30429 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maden Bölgelerinde ve Ruhsatların Taşınmasına İlişkin Yönetmeliğin 13., 16., 17. ve 18. maddelerinin iptali ile Maden Kanunu'nun 14. maddesi, 17. maddesi ile 7. maddesine 5995 sayılı Kanunun 3. maddesiyle 10.06.2010 tarihinde eklenen ek-4., 5. ve 6. fıkraları, 14.02.2019 tarihli ve 7164 sayılı kanunla eklenen değişik 15. fıkrasının Anayasaya aykırı olduğundan iptali için Anayasa Mahkemesine başvuru yapılması istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. HUKUKİ SÜREÇ: Dava; davalı idarece Tokat ili ... Köyü sınırları içinde dava dışı ... Enerji Mad. San. ve Tic. Şirketine verilen ... sayılı ve... ruhsat numaralı 16.09.2021-16.09.2028 tarihleri arasında geçerli IV. gup maden arama ruhsatının iptali ile davaya konu edilen ruhsatın tabii olduğu 23.05.2018 tarih ve 30429 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maden Bölgelerinde ve Ruhsatların Taşınmasına İlişkin Yönetmeliğin 13., 16., 17. ve 18. maddelerinin iptali ile Maden Kanunu'nun 14. maddesi, 17. maddesi ile 7. maddesine 5995 sayılı Kanunun 3. maddesiyle 10.06.2010 tarihinde eklenen ek-4, 5 ve 6 fıkraları, 14.02.2019 tarihli ve 7164 sayılı kanunla eklenen değişik 15. fıkrasının Anayasaya aykırı olduğundan iptali için Anayasa Mahkemesine başvuru yapılması istemiyle açılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: USUL YÖNÜNDEN: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği belirtilmiştir. İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir. Dosyanın incelenmesinden davacı vekili tarafından, dava dilekçesinin talep konusu ile sonuç kısımlarında dava dışı ... Enerji Mad. San. ve Tic. Şirketine verilen ... sayılı ve ... ruhsat numaralı 16.09.2021-16.09.2028 tarihleri arasında geçerli IV. grup maden arama ruhsatının iptali ile davaya konu edilen ruhsatın tabii olduğu 23.05.2018 tarih ve 30429 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maden Bölgelerinde ve Ruhsatların Taşınmasına İlişkin Yönetmeliğin 13., 16., 17. ve 18. maddelerinin iptalinin istenildiği belirtilmiştir. Ancak aynı dilekçe içerisinde farklı yerlerde 11.12.2022 tarih ve 32040 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maden Yönetmeliğinin 13., 16., 17. ve 18. maddelerinin iptali ile dava dışı ... Enerji Mad. San. ve Tic. Şirketine verilen ... Erişim ve ... sayılı 16.09.2021-16.09.2028 tarihleri arasında geçerli olan IV. grup maden arama ruhsatının iptalinin istenildiği belirtilmiştir. Olayda, dava konusu edilen ruhsatın erişim ve ruhsat bilgilerinin, dilekçenin farklı yerlerinde birbirinden farklı şekilde belirtildiği ayrıca dilekçenin bir kaç yerinde 23.05.2018 tarih ve 30429 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maden Bölgelerinde ve Ruhsatların Taşınmasına İlişkin Yönetmeliğinin 13., 16., 17. ve 18. maddelerinin iptali istenirken, diğer kısımlarında Maden Yönetmeliğinin 13., 16., 17. ve 18. maddelerinin iptalinin istenildiği belirtilmiş olduğundan dava konusu edilen ruhsat ve düzenleyici işlemlerin, dava dilekçesi ile açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır. Bu haliyle dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bakılan davanın dilekçesinin yenilenecek olması halinde, dava konusu edilen işlemlerin hangileri olduğu açık ve net bir şekilde belirtilmesi (birel işlem yönünden ruhsat bilgilerini, dava konusu edilecek düzenleyici işlem yönünden Resmi Gazete'de tarih ve sayı bilgilerini de içerir şekilde) ve işlemlerin birer örneğinin dava dilekçesi ekine eklenmesi gerekmektedir. Ayrıca dava konusu edilen ruhsatın bulunduğu Tokat ilinde ikamet eden veya ilgili yerde taşınmazı bulunan davacıların bu durumlarını gösterir tapu belgelerinin bir örneği dosyaya sunularak dava dilekçesinin yenilenmesi gerektiği de açıktır. Öte yandan Maden Kanunu'nun "Devlet hakkı" başlıklı 14. maddesi, "Arama faaliyeti" başlıklı 17. maddesi ile "Madencilik faaliyetlerinde izinler" başlıklı 7. maddesine 5995 sayılı Kanunun 3. maddesiyle 10.06.2010 tarihinde eklenen ek-4, 5 ve 6 fıkraları, 14.02.2019 tarihli ve 7164 sayılı kanunla eklenen değişik 15. fıkrasının Anayasaya aykırı olduğundan iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istemi yönünden, dava konusu edilen işlemler ile Anayasa Mahkemesine iptali istemiyle başvurulması istenen maddeler arasındaki illiyet bağı açıklanarak dava dilekçesinin yenilenmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE, 2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine, 3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 31/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>