Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/944 E. , 2025/248 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/944 Karar No : 2025/248 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sis. Alm. Pls. Cam İnş. Taah. Gıd. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Cephe Sistemleri Metal Alüminyum Plastik Can İnşaat Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.' den aldığı faturaların sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Mart dönemi katma değer vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı, ... Cephe Sistemleri Metal Alüminyum Plastik Can İnşaat Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti. hakkındaki ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan mükellefin davacıya düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığından faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 7143 sayılı Kanun kapsamında 2016 yılı yönünden artırılan katma değer vergisinin süresinde ödenmemesi nedeniyle anılan yasadan yararlanma hakkını kaybettiği anlaşıldığından davacının 2016 yılına ilişkin olarak tarhiyat yapılamayacağı yolundaki iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Alım işlemlerinin gerçek olduğu, alım işlemlerine ilişkin belgelerinin sahte olduğununa dair hukuken itibar edilebilir somut tespit bulunmadığı, 7143 sayılı Kanun kapsamında 2016 yılına ilişkin katma değer vergisi artırımında bulunulduğundan bu yıla ilişkin işlem yapılamayacağı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının, cezalı tarhiyatın 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılan katma değer vergisi artırımı tutarını aşan kısmına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, bu kısma yönelik davacı temyiz isteminin reddi gerektiği; kararın cezalı tarhiyatın 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılan katma değer vergisi artırımı tutarına isabet eden kısmına yönelik davacının temyiz istemine gelince; 7143 Kanunun 5/4-a bendinin değerlendirilmesinden, matrah ve vergi artırım bildirimi üzerine tahakkuk ettirilen vergilerin kuralda belirtilen süre ve şekilde ödenmemesi halinde kanun hükümlerinden yararlanılamayacağı, bu halde matrah ve vergi artırım bildirimi üzerine tahakkuk ettirilen vergilerin 6183 sayılı Kanunun 51.maddesine göre gecikme zammıyla birlikte takip ve tahsil olunacağı, vergi artırımından yararlanma koşullarına uymayan mükellefler hakkında yapılacak vergi incelemesi sonucunda vergi tarhiyatı yapılması durumunda, matrah ve vergi artırımı üzerine tahakkuk ettirilen vergilerin yapılacak vergi tarhında dikkate alınacağı, matrah ve vergi artırımı üzerine tahakkuk ettirilen vergilerin, artım dönemleri için yapılan vergi incelemesi neticesinde bulunan vergi veya vergi farkının tarhında dikkate alınmaması halinde aynı dönemler için matrah ve vergi artırımı üzerine tahakkuk eden vergilerin tutarı kadar mükerrer vergilendirmeye sebep olunacağı anlaşılmıştır. Bu itibarla olayda, 7143 sayılı Kanun kapsamında 2016 yılına ilişkin artırılan katma değer vergisinin süresinde ödenmemesi nedeniyle davacının anılan yasadan yararlanma hakkının kaybı sonrasında defter ve belgelerinin sahte fatura kullanımı yönünden incelemesi üzerine düzenlenen 25/12/2020 tarihli vergi inceleme raporu ile 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılan katma değer vergisi artırım tutarı dikkate alınmaksızın 2016/Mart dönemi için bulunan fark katma değer vergisinin tarhının önerilmesi üzerine yapılan cezalı tarhiyata karşı açılan davanın yukarıda yazılı gerekçeyle reddine karar veren Vergi mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge İdare Mahkemesince reddedilmiş ise de, yukarıda belirtildiği üzere matrah ve vergi artırımı üzerine tahakkuk ettirilen vergilerin, artırımı dönemleri için yapılan vergi incelemesinde bulunan verginin tarhında dikkate alınmaması halinde aynı dönemler için artırım üzerine tahakkuk ettirilen verginin tutarı kadar mükerrer vergilendirmeye sebep olunacağından, artırım üzerine tahakkuk ettirilen verginin, aynı döneme ilişkin yapılan katma değer vergisi tarhiyatında dikkate alınması gerektiği açık olup, artırım üzerine tahakkuk ettirilen katma değer vergisi dikkate alınmaksızın yapılan dava konusu cezalı tarhiyatın artırım tutarına isabet eden kısmında ve bu kısma ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, bu kısma ilişkin davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın anılan kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>