Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2025/655 E. , 2025/794 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2025/655 Karar No : 2025/794 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Enerji Üretim ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 30/04/2025 tarih ve E:2023/1695, K:2025/305 sayılı bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2010 yılında ortaklara dağıtılan kâr payı üzerinden 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca %15 oranında tevkif edilip ödenen 8.014.650,00 TL gelir vergisinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair 14/03/2017 tarih ve 79555 sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca gecikme zammı oranında hesaplanacak gecikme faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: 2009 ila 2013 yıllarına ait yasal defter ve belgeleri Almanya'da mukim ortağı ...'nin iade istemleri ile sınırlı olarak incelenen davacı hakkında düzenlenen .... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir: i. Davacı şirket, Adana ...'nde kendisine ait bulunan ve 2003 yılında aktifleştirdiği termik santral yatırımı finansmanında kullandığı döviz kredilerinden kaynaklanan kredi faizi ve kur farkı tutarlarını yasal defterlerinde yatırım maliyetine eklemiştir. Ancak amortisman yoluyla itfa edilmesi gereken bu giderler, kurumlar vergisi beyannamesi üzerinde diğer indirim ve istisnalar satırına yazılarak matrahın tespitinde doğrudan indirim olarak dikkate alınmıştır. ii. Yatırımlara defter kayıtlarına göre normal sabit oranlı amortisman ayrılmıştır. Matrahın tespitinde ise azalan bakiyeler yöntemine göre amortisman hesaplanarak aradaki fark amortisman tutarı da beyanname üzerinde yine diğer indirim ve istisnalar satırına yazılarak ticari bilanço üzerindeki kârın fiktif artışla, mali bilançodaki kârdan yüksek tespit edilmek suretiyle, mali kârdan fazla hesaplanan ticari kâr kurumlar vergisine tabi tutulmadan işletmeden çekilerek ortaklara dağıtılmıştır. iii. Çekilen değerler, dönem sonundaki özsermaye değerini azaltması nedeniyle matrahta azaltıcı etki yapmaktadır. iv. Davacı şirketin her bir kâr dağıtım tarihi itibarıyla toplam ne kadar dağıtılabilir kârı olduğu hesaplanmış, bu tutarı aşan miktarda dağıtım yapılmışsa fazladan yapılan tutarlar işletmeden çekiş olarak değerlendirilmiştir. Bu sebeple kurumlar vergisi matrahına ilave edilen tutarlar yatırım indiriminden yararlandırılarak 2010, 2012, 2013 ve 2014 dönemleri için Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici 61. maddesi gereğince %19,8 oranında gelir vergisi stopajı hesaplanmıştır. v. Kurum kazancına eklenen ve üzerinden %19,8 oranında tevkifat hesaplanan tutarlar için Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesi gereğince daha önce tevkif edilerek ödenen vergilerin iadesi gerekmektedir. vi. 2009 yılında dağıtılabilecek kâr tutarı 90.016.449,11 TL'dir. 2009 yılı içinde 209.454.000,00 TL dağıtıldığından (209.454.000,00 TL - 90.016.449,11 TL=) 119.437.550,89 TL tutarında aslında var olmayan kâr dağıtılmıştır. Bu tutar üzerinden Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici 61. maddesi uyarınca %19,8 oranında cezalı vergi tarhiyatı yapılması gerekmektedir. Anılan raporda, 2010 yılında dağıtılabilir kârın 96.512.325,00 TL olduğu, aynı yılın dağıtılabilir kârının 53.431.000,00 TL'sinin Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca vergi tevkifatı yapılarak ortaklara dağıtıldığı, ilgili yılda dağıtılabilir kâr 96.512.325,00 TL olduğu hâlde davacı tarafından bunun yalnızca 53.431.000,00 TL'si ortaklara dağıtıldığı için bu döneme ilişkin işletmeden çekiş kabul edilerek dönem kazancına eklenen ve tarhiyat yapılan bir matrah bulunmadığı tespit edilmiştir. Nitekim 2011 yılı için davacı adına tarhiyat yapılmamıştır. Raporun III-A-6/3 bölümünde ve savunma ekinde dosyaya sunulan Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında, 2010 hesap döneminde kurum kazancı matrahına ilave edilen bir tutar bulunmadığı için davacı şirketin yatırım indiriminden yararlanmasının da söz konusu olmadığı, bu sebeple mükellef kurumun dilekçesinde iddia edildiği gibi 2010 hesap döneminde dağıtıma tabi tutulan kazançların yatırım indirimi stopajı çerçevesinde vergilendirilmediği, 2010 hesap dönemi için işletmeden çekiş sayılarak ortaklara dağıtılan kârın kurum kazancına eklenmesiyle 2011 yılı için yapılmış bir tarhiyatın da bulunmadığı belirtilmiştir. Söz konusu kazançlar ilişkili oldukları dönemde yatırım indirimi yönünden durumları ne ise aynı şekilde devam ettirilmiştir. Raporda, yalnızca dağıtılabilir kârı aştığı için yatırım indiriminden yararlandırılan tutarlara münhasır olarak Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesi gereğince ödenmiş vergilerin iade edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Söz konusu tutarlar üzerinden önce 19,8 oranında yatırım indirimi stopajı istenmiş, daha önce ödenen kâr dağıtımı stopajının iadesi de bu kısımlar için söz konusu olmuştur. Bu sebeple 2010 dönemi için mükellefe iadesi gereken bir tevkifat da ortaya çıkmamıştır. İadesi istenen 8.014.650,00 TL, yatırım indirimi haricinde kalan kazançların dağıtımına ilişkin olup bunun için yapılan kesintinin iadesi mümkün değildir. Aksinin kabulü, yatırım indirimi ve kâr payı stopajının yapılmadığı vergilendirilmemiş bir kazancı ortaya çıkaracaktır. Bu halde, 2003 ila 2008 yıllarına ilişkin olup ortaklara dağıtılabilecek tüm kârlar 31/12/2009 tarihi itibarıyla Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici 61. maddesi uyarınca %19,8 oranında tevkifata tabi tutulmuş ve 2010 yılında 2009 yılı kârı dışında dağıtılacak önceki yıllara ait bir kâr kalmamış bulunmaktadır. Davacı adına, 2009 döneminde işletmeden çekiş sayılan 119.437.550,00 TL'nin kurum kazancına eklenmesiyle 2010 yılının Nisan dönemine ilişkin olarak yapılan vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisine karşı açılan davada verilen karar, tarafların temyiz isteminde bulunması üzerine, Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/06/2021 tarih ve E:2016/17514; K:2021/3711 sayılı kararıyla, dava konusu tarhiyatın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle bozulmuştur. Dava konusu edilen iadesi istenilen kurum kazancı ise 2010 dönemine ait olup 2010 dönemi kazancı için işletmeden çekiş sayılan bir miktarın bulunmadığı, davacı adına bir tarhiyat yapılmadığı görülmektedir. Bu durumda, 2010 yılı içinde dağıtımı yapılan 53.431.000,00 TL tutarındaki kısım için 193 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca yapılan kesintinin iade edilmesi talebinin reddine dair işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle davacının istinaf istemini reddetmiş, davalının istinaf istemini ise kabul ederek dava konusu işleminin iptali ve 8.014.650,00 TL'nin 26/12/2016 tarihinden itibaren tecil faizi oranında hesaplanacak faizi ile birlikte davacıya iadesi yolunda verilen mahkeme kararını kaldırdıktan sonra davayı reddetmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2010 yılında 2004 yılına ait kârın dağıtıldığı ve 2004 yılına ait kâr yatırım indirimine tabi kazançtan kaynaklanmadığı için kârın ortaklara dağıtımı aşamasında 193 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca %15 oranında gelir vergisi tevkifatı yapıldığı, ancak inceleme elemanınca yapılan hesaplamalarına göre 2010 yılında 2009 yılına ait kârın dağıtıldığının kabul edildiği, 2009 yılına ait kazanç yatırım indirimine tabi olduğundan bu kazanç üzerinden 193 sayılı Kanun'un geçici 61. maddesi uyarınca %19,8 oranında vergi ödendiği, bu nedenle, 2010 yılında dağıtılan kâr payı üzerinden 193 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca tevkif edilerek ödenen verginin iadesi gerektiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozma kararı uyarınca verilen kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen kararlara ilişkin temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılması gerekmektedir. Temyize konu karar Kurulun bozma kararındaki esaslara uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3- Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca maktu harç alınmasına, 4- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>