Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/3269 E. , 2024/5360 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3269 Karar No : 2024/5360 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, sürücüsü olduğu araçta bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına istinaden, 2015 yılının Ocak dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, emniyet ekiplerince yapılan yol denetiminde uygulama noktasına gelen ... plakalı beyaz renkli ... marka çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun usulüne uygun şekilde durdurulduğu, davacının asma kilitle kilitlenmiş halde bulunan römork kısmına ait anahtarları kaybettiğini beyan etmesi üzerine, çay ve tütün arama köpeği yapılan arama sonucunda bulunan anahtarlar ile kilitli bölümün açılması sonucunda, üçte ikisinin bandrolsüz sigaralarla doldurulduğunun tespit edildiği ve davacı hakkında açılan ceza davasında mahkumiyetine karar verildiği hususları göz önüne alındığında, bandrolsüz sigaraları bulundurduğu sonucuna ulaşılan davacı adına, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunca düzenlenen değerlendirme raporunda yer alan emsal bedel üzerinden hesaplanan ve takdir komisyonu kararına istinaden tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Olayda tarh zamanaşımı bulunduğu, mahkumiyet kararının henüz kesinleşmediği, bandrolsüz sigaraların davacı tarafından yurda sokulduğuna dair herhangi bir tespit bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, 11/01/2015 tarihli tutanağın düzenlendiği tarih itibariyle vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi üzerine 22/02/2017 tarihli takdire sevk fişiyle takdire sevk işlemlerinin yapıldığı, 09/04/2021 tarihli Takdir Komisyonu Kararının 12/04/2021 tarihinde vergi dairesine tevdii üzerine düzenlenen ihbarnamenin ise 29/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 114. maddesi uyarınca takdir komisyonuna başvurulması üzerine duran zamanaşımı süresi içerisinde, dava konusu vergi ve cezaların davacıya tebliğ edildiği anlaşıldığından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen zamanaşımı iddiası yerinde görülmemiştir. Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın ve peşin yatırılan maktu karar harcının mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>