Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2024/51 E. , 2024/3398 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/51 Karar No : 2024/3398 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ... Hukuk Müşaviri ... 2- ... Kurumu Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 13/12/2022 tarih ve E:2019/8157, K:2022/5955 sayılı kararının vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin kısmının, taraflarca, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 25/12/2017 tarihinde 23.902,39 TL karşılığında satın alınan reçeteli 16 adet Prolastin-C isimli ilacın 9.456,31 TL bakiye bedelinin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 24/03/2013 tarih ve 28597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği’nin "Yurt dışından ilaç getirilmesi" başlıklı 4.3. maddesinin sekizinci fıkrasının iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 13/12/2022 tarih ve E:2019/8157, K:2022/5955 sayılı kararıyla; 24/03/2013 tarih ve 28597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği’nin "Yurt dışından ilaç getirilmesi" başlıklı 4.3. maddesinin sekizinci fıkrası yönünden; Yurt dışından temin edilmekteyken ülkemizde ruhsatlandırılarak yurt içinde piyasaya arz edilen ilaçların geri ödeme kapsamına alınma işlemleri tamamlanana kadar, yurt dışından temin edilerek tedavilerine başlanan hastaların tedavilerinin devamının sağlanması amacıyla getirilen dava konusu düzenlemenin, kaynakların etkin ve verimli kullanılması, daha etkin ödeme ve denetim sisteminin kurulması, yersiz ödemelerin önüne geçilebilmesi ve mali sürdürülebilirliğin sağlanabilmesi adına 5510 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri çerçevesinde yayımlandığı anlaşıldığından, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı, 25/12/2017 tarihinde 23.902,39 TL karşılığında satın alınan reçeteli 16 adet ... isimli ilacın 9.456,31 TL bakiye bedelinin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya 14.446,08 TL kısmi ödeme yapıldığı, eksik kalan 9.456,31 TL bakiye bedelin ödenmesi istemiyle davacı tarafından adli yargıda dava açıldığı; ...İş Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "açılan davanın kabulüne, davacının alacağı 9.456,31 TL'nin 02/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine" karar verildiği; anılan kararın, davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi nedeniyle, 20/05/2021 tarihinde kesinleştiği; davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ise, söz konusu alacağın davacıya ödendiğinin anlaşıldığı, Bu durumda; 25/12/2017 tarihinde 23.902,39 TL karşılığında satın alınan reçeteli 16 adet... isimli ilacın 9.456,31 TL bakiye bedelinin, davalı idarece, davacıya ödenmiş olduğu görüldüğünden, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının... tarih ve... sayılı işlemi bakımından davanın konusuz kaldığının anlaşıldığı, davada anılan işlem yönünden karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle, 24/03/2013 tarih ve 28597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği’nin "Yurt dışından ilaç getirilmesi" başlıklı 4.3. maddesinin sekizinci fıkrası yönünden davanın reddine; 25/12/2017 tarihinde 23.902,39 TL karşılığında satın alınan reçeteli 16 adet ... isimli ilacın 9.456,31 TL bakiye bedelinin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı işlemi yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; dava kısmen karar verilmesine yer olmadığı, kısmen ret ile sonuçlandığından, davacı tarafından yapılan toplam 477,40 TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre yarısı olan 238,70 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, diğer yarısı olan 238,70 TL'nin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, 9.500,00 TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine göre karar verilmesi gerekirken SUT'nin yurt dışından ilaç getirilmesi ile ilgili davanın reddine, ilaç bedelinin ödenmiş olması nedeni ile idari işlem iptali ile ilgili dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilerek, davalı kurumlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve yasalara uygun olmadığı; bu itibarla, Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin Yurt Dışından İlaç Getirilmesi 4.3. Başlıklı 8. fıkrasında yapılan değişiklik sebebiyle, Prolastin C isimli ilacın geri ödeme kapsamına alındığı, 25/12/2017 tarihinde 23.902,39.- TL karşılığında 16 adet satın alınılmış bulunan ... isimli ilacın, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödemesinin gerçekleştirilerek davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, temyize konu kararda, bireysel işlemin dayanağı olan 2013 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin “Yurt dışından ilaç getirilmesi” başlıklı 4.3 maddesinin 8. fıkrasının hukuka uygun olduğu belirtilerek bu düzenleme bakımından davanın reddine karar verilmişken bu işleme dayanılarak tesis edilen bireysel işlem bakımından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, 5502 sayılı Kanundaki özel düzenlemeler gereği, "karar, başvuru, YD, vekalet ve temyiz başvuru harcının", kendilerine yükletilmesinin hukuken mümkün olmadığı; aksi bir durumda, Kanun açıkça söz konusu harçlardan muaf tutmasına rağmen dolaylı olarak yasal dayanağı olmadan, Kurumun, harç mükellefi haline getirileceği; davaya konu ...tarih ve ... sayılı işlem bakımından davanın konusuz kaldığı ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idarelerden Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, mahkemenin lehlerine hükmettiği vekalet ücretinin hukuka uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı ve davalı idarelerden Sağlık Bakanlığı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının temyize konu yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen davanın reddine, kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 13/12/2022 tarih ve E:2019/8157, K:2022/5955 sayılı kararının, temyize konu vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin kısmı yönünden ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 16/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>