Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2024/1261 E. , 2024/5441 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1261 Karar No : 2024/5441 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2015 takvim yılına ilişkin hesap ve işlemlerinin özel tüketim vergisi yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporu ile ... Kimyasal Ürünler Dış Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden alınan 62.654,21 kg "proses transfer yağı" cinsi eşyaya ilişkin faturaların sahte olduğu, dolayısıyla liste içi üretimde kullanılmadığı tespit edildiğinden anılan eşyaya ilişkin özel tüketim vergisi indirimlerinin reddinin icap ettiğinden bahisle aynı yılın Ocak ayının 1. ve 2. dönemleri ile Şubat ayının 1. dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun dayanağı olan ... Kimyasal Ürünler Dış Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi (... şirketi) hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; alım ve satım yaptığı firmaların birçoğu hakkında kaçak akaryakıt ticareti yaptıkları yönünde raporlar bulunduğu, çalışan ifadelerinde şirketin üretiminin olmadığının beyan edildiği, banka hesaplarında iktisadi hayatın sürekliliğini sağlayacak miktarda para bulunmadığı, içerisinde aydınlatma, ısıtma, soğutma, güvenlik ve benzeri kalemlerin de yer aldığı 24.480,00 Kwh elektrik sarfiyatı ile 3.426,38-ton üretim yapıldığının beyan edilmesine karşın konuya ilişkin olarak ... A.Ş.'den alınan yazıda bir ton üretim için ortalama elektrik tüketiminin 2014 yılında 22,84 kwh, 2015 yılında 22,50 kwh olması gerektiğinin belirtildiği, bu durumda 3.426,38 ton üretim için yaklaşık olarak (3.426,38 ton x 22,50 kwh) 77.093,46 kwh elektrik tüketilmesinin icap ettiği, kapasite raporu ile fiili üretim miktarlarının uyumsuz olduğu, beyan edilen üretimin yapılabilmesinin ve stoklanabilmesinin mümkün olmadığı, vergi ödemelerinin tamamının mahsuben yapıldığı, 663.937,66-TL vergi borcunun bulunduğu, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'na bağlı Akaryakıt Özel Ekip Şubesi tarafından tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı raporda; 20/10/2015 tarihinde ... şirketinin üretim tesisinde yapılan denetimde işyerinde bulunan tankların boş olduğu, üretimin olmadığının tespit edildiği, davacı şirketin paravan olarak kullanıldığı, üretildiği iddia olunan madeni yağların gerçekte kaçak akaryakıt olarak piyasaya sürüldüğü, bu şekilde ortaya çıkan özel tüketim vergisi iade alacaklarının cep telefonu ithalatında ya da sıfır araç alış-satışlarında doğan vergilerin mahsubunda kullanıldığı yahut nakden iade alınarak haksız kazanç elde edildiği tespitleri doğrultusunda 2014 ve 2015 dönemlerinde herhangi bir üretim faaliyetinin bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda ise; ... şirketi tarafından davacı adına düzenlenen sahte faturlar konusu 62.654,21 kg ürünün madeni yağ üretiminde kullandığından bahisle indirim konusu yapıldığı, anılan firma hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporu ile böyle bir ticaretin olmadığının ortaya konulduğu, ... şirketinden alışların sahte olduğu, dolayısıyla liste içi üretim yapılmadığının sabit olduğunun anlaşılması karşısında, davacı adına re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinin 7338 sayılı Kanun'la değişik halindeki, artırım tutarının kesinleşen cezadan fazla olamayacağı yolundaki düzenleme uyarınca, tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasının tutarının 958,10 TL olduğunun anlaşılması karşısında, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan bölümünün bu tutara isabet eden kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi ile vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan bölümünün 958,10 TL'ye isabet eden kısmı yönünden davanın reddine, anılan tutarı aşan kısım yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, satın alınan ürünlerin üretimde kullanılıp kullanılmadığı yönünde tespit yapılmadığı, imalata uygun üretim tesislerinin bulunduğu, kapasite raporlarında kayıtlı ürünleri üretecek fiili kapasiteye sahip oldukları, ... firması hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun kendilerine tebliğ edilmemesinin savunma haklarını ihlal ettiği, faturaların sahte olduğundan bahisle soyut iddialarla düzenlenen varsayımsal rapor doğrultusunda işlem tesis edildiği, faturaların tanzim edildiği tarihlerde faaliyetlerinin bulunduğu, tesisinin üretime uygun ve yeterli olduğu, elektrik sarfiyatının yeterli olmadığı tespitine karşın üretimde kullanılan makinelerin sadece elektrikle çalıştığı yönünde bir tespit yapılmadığı; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>