Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2023/3230 E. , 2024/5440 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3230 Karar No : 2024/5440 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) :... Petrol Ürünleri Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, 2017 takvim yılına ilişkin hesap ve işlemlerinin özel tüketim vergisi yönünden incelenmesi neticesinde tanzim edilen vergi tekniği raporu done alınarak düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, liste içi ve liste dışı üretimlerinin bir kısmının sahte/muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeye dayandığı ve bir kısım satışlarının akaryakıt muadili ürün olarak yapıldığından bahisle 2017 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı ile alış ve satış işlemleri olan şirketler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; davacı adına fatura düzenleyen şirketlerden hidrolik sistem yağı ve civata somun müstahzarı satın alındığının beyan edilmesine karşın gerçekte baz yağ alındığı, tedarikçi firmaların katık alışlarının gerçekleştirildiği ... Limited Şirketi, ... Limited Şirketi, ... Pazarlama Limited Şirketi, ... Madeni Yağlar Limited Şirketi ve ... Gıda Limited Şirketinin hiçbir faaliyeti bulunmayan paravan firmalar olduğu ve düzenledikleri faturaların sahte ve/veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğunun anlaşılması karşısında dava konusu işlemin indirimlerin reddi ve haksız iade alınan özel tüketim vergilerinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık; ... ve ... Madeni Yağlar Anonim Şirketi tarafından düzenlenen faturalarla ilgili herhangi bir olumsuz bir tespit bulunmamakla birlikte, söz konusu firmalardan temin edilen ürünlerin özel tüketim vergisine tabi akaryakıt muadili ürün olarak satıldığı anlaşıldığından, bu alışlar yönünden haksız olarak özel tüketim vergisi iadesi alındığı ve söz konusu faturalardan kaynaklı özel tüketim vergisi iadelerinin geri alınması gerektiği yönündeki tespitler dikkate alındığında, davacının fatura düzenlediği ... Madeni Yağlar A.Ş. ile ilgili tespitlerin söz konusu faturaların sahte olduğunun kabulüne hukuken yeterli olmaması nedeniyle, dava konusu işlemin akaryakıt muadili ürün satışına ilişkin kısmından söz konusu firma adına düzenlenen faturalarda yer alan miktarlara isabet eden tutarların tenzil edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, bu durumda, ... Madeni Yağlar A.Ş. adına düzenlenen faturalarda yer alan miktarların tenzili sonrasında kalan miktar üzerinden tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık; fazlasında hukuka uyarlık görülmediği; öte yandan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinin 7338 sayılı Kanun'la değişik halindeki, artırım tutarının kesinleşen (tekerrüre esas alınan) cezadan fazla olamayacağı yolundaki düzenleme uyarınca, artırım tutarının, tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasının kesinleşen kısmından fazla olamayacağı, bu durumda, dava konusu vergi ziyaı cezalarının, tekerrür nedeniyle artırılan kısmının, tekerrüre esas alınan ceza tutarına isabet eden kısmında hukuka aykırılık, aşan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tesislerinin ve personel sayısının beyan edilen üretimi yapmaya elverişli olduğu, gerçekleştirilen denetimlerde işyerinde hiçbir zaman akaryakıt muadili ürün tespiti yapılmadığı, raporda maddi hataların olduğu, kısmen sahte, kısmen muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge tespitlerinin hangi ölçülere göre yapıldığının anlaşılamadığı, akaryakıt muadili mal satışına ilişkin somut tespitin olmadığı, elektrik tüketiminin yetersiz olduğu yönündeki tespit yapılırken fabrikada yar alan jeneratörün ve motorinle çalışan kızgın yağ kazanının dikkate alınmadığı, fiili envanterin göz önünden bulundurulmadığı, ödemelerin büyük kısmının banka yoluyla yapıldığı, özel tüketim vergisinin yalnızca bir aşamada alınabileceği, soyut ve varsayımsal iddialar ile düzenlenen vergi tekniği raporu dikkate alınarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan ve davacı tarafından peşin yatırılan maktu harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>