Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/2585 E. , 2024/5244 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2585 Karar No : 2024/5244 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Mal Müdürlüğü) İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2017 yılı Temmuz dönemine ait re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, emniyet birimlerince 03/10/2015 tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araçta yapılan aramada, aracın taban kısmına sonradan ilave edilen hidrolik kaldırma sistemli düzenek yapılarak özel bölme içerisine gizlenmiş toplam 28.450 paket bandrolsüz kaçak sigara ele geçirildiği, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun değerlendirme raporuna istinaden matrah takdiri için takdir komisyonu tarafından takdir olunan matrah farkına istinaden davacı adına özel tüketim vergisi tarhiyatının yapıldığı olayda, davacının; "kamyonetin kendisine ait olduğu, kaçak sigaraları Van ilinden Denizli'ye götürmek üzere belli bir ücret karşılığında anlaştığı" yönünde ifade verdiği, Dazkırı Sulh Ceza Hakimliği kararıyla da suçu sabit görüldüğünden tutuklanmasına karar verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının bandrolsüz kaçak sigaraları bulundurduğunun anlaşılması karşısında dava konusu özel tüketim vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının sürücüsü olduğu araçta yakalanan bandrolsüz sigaralar yönünden bulunduran sıfatını haiz olduğu açık olmakla birlikte, ele geçirilen 28.450 paket kaçak sigaraya ilişkin olarak tesis edilen işlemde, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlenen 170.700,00-TL tutarlı emsal bedelin dikkate alınmadığı, Takdir Komisyonu Kararı uyarınca takdir edilen 285.780,38-TL'nin tamamının tarh edilecek vergi olarak kabul edildiği, bu durumda, dava konusu özel tüketim vergisinin, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından düzenlenen sigara değerlendirme raporunda yer alan 170.700,00-TL tutarının matrah olarak kabul edilmek suretiyle hesaplanacak özel tüketim vergisi tarhiyatına isabet eden kısmında hukuka aykırılık, aşan kısım yönünden ise hukuka uyarlık bulunmadığının anlaşılması karşısında, istinaf başvurusunun 170.700,00-TL matraha isabet eden tarhiyata ilişkin kısmının reddine, istinaf isteminin mezkur tutarı aşan kısım yönünden kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin bu tutara isabet eden kısmının iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yakalanan kaçak sigara nedeniyle işlem yapma yetkisinin gümrük idaresinde olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın temyize konu hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>