Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/2161 E. , 2024/5303 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2161 Karar No : 2024/5303 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... Kimyasal Maddeleri Ambalaj Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, tecil-terkin işlemlerinin mevzuata aykırı şekilde uygulanması suretiyle ödenecek verginin eksik hesaplandığı ve satılmak üzere alınan veya üretilen özel tüketim vergisine tabi madeni yağların bir kısmının daha yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi motorin yerine ikame edilmek üzere yakıt olarak satıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015 yılının Mart ilâ Temmuz aylarına ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı tarafından 3403.19.10.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer alan mamülün üretildiğinin beyan edilmesine karşın YMM üretim tasdik raporlarında 3824.90.97.90.13 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer alan hidrolik transmisyon yağı üretildiğinin belirtildiği, şirket yetkilisinin de beyanında ilk aşamada 3403.19.10.00 pozisyonunda yer alan mamülü ürettiklerini daha sonra bu ürüne başka bir katkı maddesi ekleyerek 3824.90.97.90.13 pozisyonunda yer alan hidrolik transmisyon yağı ürettiklerini ve 3403.19.10.00 pozisyonunda yer alan ürünü ürettiklerini beyan etseler de aslında 3824.90.97.90.13 pozisyonunda yer alan hidrolik transmisyon yağı ürettiklerini beyan ettiği, 3403.19.10.00 pozisyonunda yer alan mamüle ilişkin satış faturalarına rastlanılmadığı, düzenlenen faturaların tamamının liste dışı olan 3824.90.97.90.13 pozisyonunda yer alan hidrolik transmisyon yağına ait olduğu, şirketin mal alımında bulunduğu şirketler hakkında sahtecilik sebebiyle düzenlenmiş raporlar olduğu, haklarında açılan davaların ret ile sonuçlandığı ve istinaf aşamasında onandığı, düzenlenen raporların defter ve belgelerin ihticaca salih olmadığını ortaya koyacak nitelikte yeterli tespit içerdiği, bu nedenle, re'sen tarhiyatın şartlarının gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varıldığından, yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, mahkeme kararının, ithal edilen baz yağlardan 3403.19.10.00.00 pozisyonunda yer alan mamülün üretileceği taahhüt edilmesine rağmen 3824.90.97.90.13 pozisyonunda yer alan "hidrolik transmisyon yağı" üretildiğinden bahisle 2015 yılının Nisan, Mayıs ve Temmuz aylarının (1.) dönemi ile Haziran ayının (1.) ve (2.) dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasında ve 2015 yılında, faaliyeti karayolu ile yolcu ve yük taşımacılığı olan mükelleflere akaryakıt olarak kullanılmak üzere madeni yağ satıldığından bahisle 2015 Mart ilâ Haziran aylarının (1.) ve (2.) dönemleri ile Temmuz ayının (1.) dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile üç kat oranında kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin işlemlerden; alıcılardan, ..., ... ... Petrol İnşaat Madencilik Ticaret Sanayi Limited Şirketi, ... ve ...'e yapılan satışlar nedeniyle re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin kısım yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı adına, madeni yağ sattığından bahisle 2015 Mart ilâ Haziran aylarının (1.) ve (2.) dönemleri ile Temmuz ayının (1.) dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile üç kat oranında kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin işlemlerden; sözü edilen dört firma dışında kalan alıcılar nedeniyle re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile üç kat oranında kesilen vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf istemine gelince; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, 2015 takvim yılında, faaliyet alanı sadece karayolu ile yük ve yolcu taşımacılığı olan 13 ayrı mükellefe satışını gerçekleştirdiği toplam 529.010,00 Kg madeni yağın tamamının yakıt olarak kulanıldığı kabul edilmişse de, alıcılardan yalnızca beşinin ifadesine başvurulduğu, üç mükellefçe, davacıdan satın alınan madeni yağları yakıt olarak kullandıklarını ifade ederken, ... Gıda Petrol İnşaat Madencilik Ticaret Sanayi Limited Şirketi yetkilisince alınan madeni yağların damperli kamyonların, kepçelerin ve forkliftlerin bakımında kullandıklarını, ... Otomotiv Gıda Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisinin yağları satmak üzere satın aldıklarını beyan ettiği, satın aldıkları madeni yağı doğrudan yakıt olarak kullandıklarını beyan eden üç mükellef ile mevcut tespitlerin aldığı madeni yağı yakıt olarak kullandığını gösteren bir mükellefe yapılan toplam satış miktarının 302.945,00 Kg olduğu, bunun dışında söz konusu raporlarda, diğer alıcılara satışı yapılan madeni yağların yakıt olarak satıldığı veya kullanıldığına dair hukuken geçerli somut herhangi bir kanıta yer verilmediğinin anlaşıldığı; sözü edilen dört kişi/firma dışında kalan mükelleflere satılan madeni yağların yakıt olarak kullanıldığından bahisle re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile üç kat oranında kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık görülmediği; sözü edilen dört firmaya yapılan satışlara ilişkin özel tüketim vergisi üzerinden kesilen iki kat vergi ziyaı cezasına ilişkin istinaf istemi yönünden ise, davacı adına düzenlenen vergi suçu raporuna istinaden açılan ceza davasında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararla davacı şirket yetkililerinin, isnat edilen suçun delilleri ve unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, ceza ihbarnamelerinin düzenlendiği tarih itibariyle, ortada vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren vergi ziyaı bulunmakla birlikte, vergi ziyaına sebep olan fiilin kesilecek cezanın üç kat oranında uygulanmasını sağlayacak biçimde gerçekleşmediği sonucuna varıldığından, kesilen vergi ziyaı cezasının vergi aslının iki katına isabet eden kısmında yasaya uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf talebinin kısmen reddine, kısmen de kabulü ile adı geçen dört firmaya yapılan satışlar dışında kalan alıcılar nedeniyle re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile üç kat oranında kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin kısım yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrası ile yine bu dört firmaya yapılan satışlara ilişkin özel tüketim vergisi üzerinden kesilen iki kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin anılan kısmının iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sattıkları madeni yağı amacı dışında kullanan kişiler adına tarhiyat yapılması gerektiği, satılan ürünlere ait faturalarda ürünlerin amacı dışında kullanılamayacağına dair şerh düşüldüğü; davalı idarece, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>