Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/4836 E. , 2024/6471 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4836 Karar No : 2024/6471 DAVACI : ... Sendikası VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : Davacı Sendika tarafından; Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliği'nin, 30/10/2024 günlü, 32707 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in; 1- 2. maddesi ile değiştirilen 7. maddesinin 1. fıkrasının, 2- 5. maddesi ile değiştirilen 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendinin, 3- 5. maddesi ile 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendinde yer alan "4000" ibaresinin "3500" olarak değiştirilmesine ilişkin işlemin, 4- 5. maddesi ile 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (5) numaralı alt bendine eklenen "Ancak aylık asgari 96 saatten az olmaması kaydıyla 5 nöbet tutulmadığı takdirde, tutulmayan her 8 saatlik nöbet için 1,65 katsayısı % 8 azaltılarak uygulanır." cümlesinin, 5- 5. maddesi ile 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (8) numaralı alt bendinde yer alan "4000" ibaresinin "3500" olarak değiştirilmesine ilişkin işlemin, 6- 5. maddesi ile değiştirilen 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (12) numaralı alt bendinin, 7- 5. maddesi ile 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine eklenen (13) numaralı alt bendinin, 8- 5. maddesi ile 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine eklenen (14) numaralı alt bendinin, 9- 5. maddesi ile 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine eklenen (15) numaralı alt bendinin, 10- 5. maddesi ile 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine eklenen (16) numaralı alt bendinin, 11- 8. maddesi ile değiştirilen 21. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendinin, 12- 8. maddesi ile 21. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendinde yer alan "4000" ibaresinin "3500" olarak değiştirilmesine ilişkin işlemin, 13- 8. maddesi ile 21. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (5) numaralı alt bendine eklenen "Ancak aylık asgari 5 nöbet (ve/veya 96 saat) tutulmadığı takdirde, tutulmayan her 8 saatlik nöbet için 1,65 katsayısı % 8 azaltılarak uygulanır." cümlesinin, 14- 8. maddesi ile 21. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (8) numaralı alt bendinde yer alan "4000" ibaresinin "3500" olarak değiştirilmesine ilişkin işlemin, 15- 8. maddesi ile değiştirilen 21. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (12) numaralı alt bendinin, 16- 8. maddesi ile 21. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine eklenen (13) numaralı alt bendinin, 17- 8. maddesi ile 21. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine eklenen (14) numaralı alt bendinin, 18- 8. maddesi ile 21. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine eklenen (15) numaralı alt bendinin, 19- ''Bu ödeme uyarma cezası alanlara bir ek ödeme dönemi, kınama cezası alanlara iki ek ödeme dönemi, aylıktan kesme ya da kademe ilerlemesinin durdurulması cezası alanlara üç ek ödeme dönemi süresince yapılmaz. Bu hüküm, 3359 sayılı Kanunun ek 9 uncu maddesi kapsamındaki öğretim elemanları ve diğer personel için birlikte kullanım kapsamında hizmet sözleşmesindeki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle, savunması alınmak kaydıyla, bir sözleşme döneminde yazılı olarak; hastane koordinasyon kurulu tarafından bir kez ikaz edilenlere bir ek ödeme dönemi, iki kez ikaz edilenlere iki ek ödeme dönemi, üç kez ikaz edilenlere üç ek ödeme dönemi ödeme yapılmaması şeklinde uygulanır.'' cümlesinin iptali istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkimi ...'ın açıklamaları dinlenildikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1/a bendinde, iptal davaları; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacak davalar olarak tanımlanmış; 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; 14. maddesinin 3/g bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı; 15. maddesinin 1/d bendinde de, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği kuralları yer almış; aynı maddenin 5. bendinde ise, 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır. Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur. Öte yandan, bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında, idari işlemde hukuka aykırılık bulunduğu ileri sürülerek düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, belirli kısmının iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak her durumda, düzenleyici işlemin iptali istenilen madde ya da kısımlarının, davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin, her madde bakımından ayrı ayrı açıklanmak suretiyle ortaya konulması gerekmektedir. Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı Sendika tarafından dilekçesinin ''konu'' kısmında, ''Bu ödeme uyarma cezası alanlara bir ek ödeme dönemi, kınama cezası alanlara iki ek ödeme dönemi, aylıktan kesme ya da kademe ilerlemesinin durdurulması cezası alanlara üç ek ödeme dönemi süresince yapılmaz. Bu hüküm, 3359 sayılı Kanunun ek 9 uncu maddesi kapsamındaki öğretim elemanları ve diğer personel için birlikte kullanım kapsamında hizmet sözleşmesindeki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle, savunması alınmak kaydıyla, bir sözleşme döneminde yazılı olarak; hastane koordinasyon kurulu tarafından bir kez ikaz edilenlere bir ek ödeme dönemi, iki kez ikaz edilenlere iki ek ödeme dönemi, üç kez ikaz edilenlere üç ek ödeme dönemi ödeme yapılmaması şeklinde uygulanır.'' cümlesinin iptalinin istenilmiş ise de bu cümlenin, dava konusu edilen 30/10/2024 günlü, 32707 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'te yer almadığı, 06/08/2024 günlü, 32624 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı Ek Ödeme Yönetmeliği'nin 6/3-a-2. maddesinin 5. ve 6. cümlesinde düzenlendiği, ayrıca dilekçenin ''açıklamalar'' ve ''sonuç'' kısmında bu cümleye yer verilmediği, dolayısıyla anılan cümlenin iptalinin istenilip istenilmediği hususunun açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığı; öte yandan; dilekçe içeriğinde iptali istenilen maddelere yönelik davacı Sendika üyelerinin menfaatinin nasıl etkilendiğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin açık bir şekilde, her bir madde yönünden belirtilmediği, iptali istenilen maddelere yönelik genel ifadeler kullanılarak düzenlemelerin iptalinin istenildiği görülmekle, dava dilekçesinin bu haliyle, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, davacı Sendika tarafından, 06/08/2024 günlü, 32624 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı Ek Ödeme Yönetmeliği'nin 6/3-a-2. maddesinin 5. ve 6. cümlesinin iptalinin istenilip istenilmediği hususunun duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta ortaya konulamadığı anlaşılmakla birlikte bu durumun açıklığa kavuşturulması ve iptali istenilen 30/10/2024 günlü, 32707 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik maddelerinin davacı Sendika üyelerinin menfaatini nasıl etkilediğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin her bir madde yönünden belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış dilekçeyle dava açılması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, aynı Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenerek, noksanları tamamlandıktan sonra, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştayda yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine, 3. Davanın yenilenmesi halinde yeniden harç alınmamasına, 4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 30/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>