Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2024/3259 E. , 2024/5017 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3259 Karar No : 2024/5017 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2014 yılının Haziran dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezası ile söz konusu takdir komisyonu kararının iptali istemiyle açılan davada bozma kararı üzerine cezalı tarhiyat yönünden verilen davanın reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının kesinleşmesi sonrasında; araca sigaraları yüklediği iddia edilen şahıs hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından suç duyurusunda bulunulduğu dikkate alındığında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtilen koşulların oluştuğu ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın Yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olmasının, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden birisi olarak belirtildiği, olayda ise, bandrolsüz sigaraların, davacının kullandığı römorka kimin tarafından yüklendiği ile kime ait olduğu hususlarının, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında düzenlenen "bulundurma" eylemine etkisi söz konusu olmadığından, davacının isteminin, anılan madde kapsamında incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Olay hakkındaki ceza davasının yapılan yargılamasında Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi tarafından verilen bozma kararı üzerine, hakkında suç duyurusunda bulunulan ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilmesini müteakiben kendisi yönünden ceza mahkemesince yeniden beraat kararının verildiği, Kanun'da belirtilen fiilin işlenmediğinin mahkeme kararıyla sabit olduğu, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüyle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun "Müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlıklı 13. maddesinin 5. fıkrasında (Ek: 28/3/2013-6455/33 md.), 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulduğunun tespit edilmesi halinde, bu malları bulunduranlar adına; her bir tespit için bu Kanuna ekli (III) sayılı listenin (A) cetvelinde yer alan malların 50 litreyi, (B) cetvelinde yer alan 2402.20 ve 2402.90.00.00.00 (yalnız tütün yerine geçen maddelerden yapılmış sigaralar) G.T.İ.P. numaralı malların 5.000 adedi aşması hâlinde ise müteselsilen sorumlu olmak üzere, bu malları bulunduranlar ile ithal veya imal edenlerden herhangi biri adına; malların tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden 11. maddedeki esaslara göre özel tüketim vergisinin resen tarh edileceği, bu tarhiyata ayrıca vergi ziyaı cezası uygulanacağı düzenlenmiştir. 08/08/2015 tarih ve 29439 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürülüğe giren Özel Tüketim Vergisi (III) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği'nin "C -Müteselsil Sorumluluk" bölümünün "1.3. Diğer Hususlar" başlıklı maddesinde, özel etiketi veya işareti olmayan malların kargo şirketleri nezdinde yakalanması durumunda, gönderici hakkında işlem tesis edileceği, ancak, gönderen kişiye ilişkin bilgilerin (kimlik bilgileri, adres) bulunmaması nedeniyle gönderene ulaşılamadığı durumlarda taşıma yapan kargo şirketi hakkında işlem tesis edileceği, bununla birlikte, 21/03/2007 tarih ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında haklarında soruşturma gerektirmesine bağlı olarak, yakalama/el koyma tutanağında kargo şirketine ve/veya çalışanlarına yönelik tespitlere de yer verilmiş olması halinde, gönderen kişi ile birlikte kargo şirketi de sorumlu tutularak buna göre işlem tesis edileceği belirtilmiştir. Sözü edilen hükümler birlikte değerlendirildiğinde, özel etiketi veya işareti olmayan malların kargo şirketleri nezdinde yakalanması durumunda, 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 5. fıkrası gereğince gönderici hakkında, göndericiye ait bilgilerin bulunmaması nedeniyle gönderene ulaşılamaması halinde ise kargo şirketi hakkında işlem tesis edileceği açıktır. Olayla ilgili yargılamanın yenilenmesine konu kararın kesinleşmesinden sonra ceza davasında verilen ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda tanık ...'ın, olayın olduğu zamanlar kendisinin ... kargosunda acenta sahibi olarak çalıştığı, yükleme ve aktarma işlemlerini personelleri olan ...'nün yaptığı, kendilerine bağlı üç şubenin bulunduğu, diğer şubelerin kargo aktarma ve yükleme görevlerini de yaptıklarını, kaçak sigaraların hangi şubeden çıktığını ve kimin tarafından verildiğini bilmediği, yakalanan paketlerin üzerindeki barkodda kimin gönderdiğinin mevcut olduğu hususlarını beyan ettiği, ayrıca diğer tanık ...'in araçların mühürlü olarak sevk edildiğini ifade ettiği, bu doğrultuda Ceza Mahkemesi kararında belirtildiği üzere araçta mühür olduğu ve arka kapaktaki mührün davacı tarafından söküldükten sonra arama işleminin gerçekleştiği, dolayısıyla davacının araçta kargo eşyası olarak mühürlü araçta taşınan kaçak eşyadan haberdar olmayabileceğinin sonradan ortaya çıkan ve ilk safhada erişilemeyecek olduğuna kanaat getirilen bilgi, belgeler ve yargı kararı ile açığa çıktığı dikkate alındığında, Kanun'un aradığı anlamda bulunduran sıfatına haiz olmayan davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir. Belirtilen nedenle temyiz isteminin kabulü ve mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyoruz. </body></html>