Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/6969 E. , 2024/5620 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/6969 Karar No : 2024/5620 DAVACI : ... temsilen... Sendikası VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri... 2-... Müdürlüğü VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... DAVANIN KONUSU : İzmir Devlet Opera ve Balesi Genel Müdürlüğünde ışık uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından; 2022 ve 2023 yılında "Salon Tahsis Yönergesi" kapsamında yapılan görevlendirilmelere ilişkin ücretlerin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin İzmir Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işleme dayanak alınan 2022 ve 2023 yıllarına ait Bakan oluru ile yürürlüğe giren Devlet Opera ve Balesi Genel Müdürlüğü Sahne ve Salon Tahsis Yönergesinde yer alan " görevli personele herhangi bir ödeme yapılmayacağına" ilişkin ibarelerin ve Bornova Kültür Sanat Merkezinde yapılacak etkinliklere yönelik olarak Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü, Güzel Sanatlar Genel Müdürlüğü, Devlet Opera ve Balesi Genel Müdürlüğü ile Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü arasında düzenlenen 18/07/2019 tarihli protokolün iptali, hak ettiği ücretlerin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'ün açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükme bağlanmıştır. 2577 sayılı Kanun'un "Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasında da, "Her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılır. Ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabilir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun'un "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde; dava dilekçelerinin, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden ilk incelemeye tabi tutulacağı, altıncı fıkrasında; dava dilekçesindeki aykırılıkların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı düzenlenmiştir. "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinde ise; birinci fıkrasının (d) bendinde, 3. ve 5. maddelere uygun olmayan dava dilekçesinin, otuz gün içinde anılan maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği; beşinci fıkrasında, dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği belirtilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca; dava dilekçelerinin, iptaline karar verilmesi istenilen bireysel işlemler ile genel düzenleyici işlemlerin ve iptali istenilen madde ya da maddelerinin (madde içerisindeki fıkra, bent, alt bent, cümle veya ibarelerin) hangileri olduğunun, hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde menfaat bağı kurulmak suretiyle açıkça ortaya konularak, hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle düzenlenmesi gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinin "konu" ve "sonuç" kısımlarında; davacının, 2022 ve 2023 yılında "Salon Tahsis Yönergesi" kapsamında yapılan görevlendirilmelere ilişkin ücretlerin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin İzmir Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 2022 ve 2023 yıllarına ait Bakan oluru ile yürürlüğe giren Devlet Opera ve Balesi Genel Müdürlüğü Sahne ve Salon Tahsis Yönergesi'nde yer alan " görevli personele herhangi bir ödeme yapılmayacağına" ilişkin ibarelerin ve Bornova Kültür Sanat Merkezinde yapılacak etkinliklere yönelik olarak Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü, Güzel Sanatlar Genel Müdürlüğü, Devlet Opera ve Balesi Genel Müdürlüğü ile Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü arasında düzenlenen 18/07/2019 tarihli protokolün iptali, hak ettiği ücretlerin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesinin istenildiği; "dava dilekçesinin içeriğinde" ise, 24/10/2020 tarihli ve 22422 sayılı Bakan oluru ile yürürlüğe giren Yönerge ile, sahne ve salon tahsislerinde görevlendirilen personele ücret ödenmeyeceğinin düzenlendiği, son olarak da 23/02/2022 tarih ve 59937 sayılı Bakan oluru ile yürürlüğe giren Sahne ve Salon Tahsis Yönergesi'nin 18. maddesinde yer alan düzenleme gereği hak edilen ücretlerin ödenmediğinden bahsedildiği; buna karşın, davalı idarelerce verilen savunmalarda, dava dilekçesinde yer verilen tarih ve sayılarla kayıtlı Devlet Opera ve Balesi Genel Müdürlüğü Sahne ve Salon Tahsis Yönergesi adı altında bir Yönerge bulunmadığı gibi bu konudaki mevcut Yönergelerin hiçbirinde, dava dilekçesinde söz edilen 18. maddenin olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; dava dilekçesinin konu, sonuç ve içerik kısımlarında belirtilen ve görevlendirme ücretlerinin ödenmemesine ilişkin işlemin dayanağı olarak ifade edilen Sahne ve Salon Tahsis Yönergelerinin çelişkili olması, tarih ve sayılarının açıkça ortaya konulmaması, hangi Yönergenin hangi maddesinin hukuka aykırı olduğunun gösterilmemesi, iptali istenilen Yönergenin dava dilekçesine eklenmemesi nedeniyle, dava dilekçesinde bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygunluk görülmemiştir. Diğer taraftan, yukarıda açık metnine yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasında; birden fazla işleme tek dilekçe ile dava açılabilmesi, bu işlemler arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunması şartına bağlanmıştır. Davacıya, "Sahne ve Salon Tahsis Yönergesi" kapsamında yapılan görevlendirmelerde ücret ödenmemesine yönelik bireysel işlem ile bu işleme dayanak teşkil ettiği belirtilen anılan Yönerge hükmü arasında, birlikte dava konusu edilmesini gerektiren maddi ve hukuki bağlılık olduğu açık olmakla birlikte, Bornova Kültür ve Sanat Merkezinde yapılacak etkinliklere yönelik olarak idareler arasında imzalanan protokolün, bireysel işlem ile birlikte dava konusu edilmesini gerektirecek nitelikte maddi ve hukuki bağlılık olmadığı gibi bireysel işlemle doğrudan bir sebep sonuç ilişkisi de bulunmamaktadır. Bu çerçevede; sözü edilen protokolün, görevlendirme ücreti ödenmemesine ilişkin bireysel işlem ve bireysel işleme dayanak teşkil eden Yönerge ile birlikte dava konusu edilmesinde 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasına uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. ve 5. maddesinin birinci fıkrasına uygun olmayan DAVA DİLEKÇESİNİN, aynı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak 3. ve 5. maddelere uygun şekilde ayrı ayrı düzenlenecek dilekçelerle, gerekli harç ve masrafları yatırılmak suretiyle dava açmakta serbest olmak üzere REDDİNE, 2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dilekçenin reddi üzerine yeniden verilen dilekçelerde de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine, 3. Aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın yenilenmesi halinde, her bir dava için ayrı ayrı harç alınmasına, artan posta ücretinin davacıya iadesine, 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>