Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/56 E. , 2024/6208 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/56 Karar No : 2024/6208 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı / ... VEKİLİ : Huk. Müş. V. ... 2- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 3- ... Bakanlığı / ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, babası ...'nin gördüğü işkence ve kötü muamelelerin etkisi ile 19/01/2018 tarihinde yaşamını yitirmesi nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararlara karşılık 1.092.739,29 TL maddi, 1.092.739,29 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:......, K:...sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine, davacının istinaf başvurusunun ise süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından; vekilin covid hastalığı sebebiyle entübe olmasından dolayı tebligattan haberdar olamadığı, eski hale iade ve mücbir sebep hususlarının 2577 sayılı Kanun'da düzenlenmediğinden bahisle istinaf talebinin süre aşımından reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, paramedik personelinin 112 Komuta Merkezi'ndeki doktorla yaptığı görüşmenin ses kaydının alınmadığı, Sağlık Bakanlığının söz konusu kayıtları inceleyerek idari soruşturma başlatması gerektiği, idarenin ceza infaz kurumlarında bulunan tutuklu ve hükümlülerin can ve mal güvenliğini sağlamakla görevli olduğu, bu görevin gereğinin yapılmamasından kaynaklanan zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu, müteveffanın hastaneye gitmek istemediğini gösterir belgede bilgilendirilmiş onamının alındığına veya onam formu doldurulduğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı, kamera ve sağlık kayıtlarının düzenli şekilde tutulmamasından kaynaklı kayıt eksikliği nedeniyle hizmet kusurunun belirlenememesinin de idarenin kusurundan kaynaklandığı, idarenin hizmet kusuru bulunduğundan maddi tazminat taleplerinin kabulü gerektiği, müteveffanın Silivri 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün girişinde 30 dakika temel yaşam desteği verilmeden bekletildiği,manevi tazminat miktarının idarenin hizmet kusuru bulunduğu göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği iddialarıyla, davalı Adalet Bakanlığı tarafından, dava konusu olayda idarelerine atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığı, kurum personelleri ve kurum aile hekimince müteveffaya yerinde ve zamanında müdahalede bulunulduğu, kurum personellerinin görevlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiği, kurum personellerinin herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı iddialarıyla, davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, olay günü görevli olan jandarma personellerinin hata ihmal ve kusurlarının bulunmadığı, idari tahkikat raporuna göre müteveffanın Ceza İnfaz Kurumundan teslim alındığı esnada ve yolda iken Jandarma personeli veya kabin içindeki diğer hükümlü/tutuklulara rahatsızlandığını beyan etmediği, hayatın olağan akışında kişinin rahatsızlığını anlamanın mümkün olmadığı, yol boyunca gerekli emniyet tedbirlerinin alındığı, dava konusu olayda herhangi bir kişinin kusuru olmadığı, idarelerine atfedilebilecek kusurlu veya kusursuz bir sorumluluk bulunmadığı, dava konusu tazminat miktarının yüksek olduğu ve zarar ile objektif orantılılık arz etmediği, tazminat istemlerine ilişkin faiz talebinin reddedilmesi gerektiği, faiz talebinin kabulüne karar verilmesi halinde faizin karar tarihinden itibaren başlatılması gerektiği, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı yapılamayacağı, manevi tazminata ilişkin faiz uygulanamayacağı iddialarıyla, davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, manevi tazminata hükmedilebilmesi için ağır hizmet kusurunun bulunması gerektiği, dava konusu olayda ağır hizmet kusuru bulunmadığı, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı, manevi tazminat miktarı belirlenirken davacının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması gerektiği, manevi tazminata ilişkin faiz uygulanamayacağı, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI:Davalı Adalet Bakanlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı ile davalı İçişleri Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı Adalet Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Adli yardım talebi kabul edildiğinden davacı tarafından ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davalı idareler tarafından ödenmiş olan temyiz yargılama giderlerinin davalı idareler üzerinde bırakılmasına,artan posta ücretlerinin ise aidiyetlerine göre taraflara iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>