Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/1816 E. , 2024/6966 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1816 Karar No : 2024/6966 DAVACI : ... DAVALILAR : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Kurulu Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 3- ... Üniversitesi VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik kapsamında taban ödemenin yapılması istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Uygulama Merkezi işlemi ile bu işleme dayanak olarak gösterilen Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ve E-... sayılı yazısı ekinde Tıp Fakültesi bulunan devlet üniversitelerine dağıtımı yapılan Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve bu işlemden kaynaklı Kasım 2022 tarihinden itibaren ödenmeyen tüm mali hakların işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin 9. fıkrasının (b) bendinde kimlerin taban ödeme alamayacağının tahdidi olarak sayıldığı, bu hükme aykırı olarak dava konusu düzenleyici işlemle yöneticilerin de taban ödeme alamayacağının belirtilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, normlar hiyerarşisine uygun olmadığı, açık hak ihlalinin bulunduğu ileri sürülmektedir. DAVALILARIN SAVUNMASI : Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından; Tıp ve Diş Hekimliği Fakülteleri ile Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezlerinde çalışan öğretim üyesi ve öğretim görevlilerinin 2547 sayılı Kanun'un "Döner sermaye" başlıklı 58. maddesinin (c) fıkrası, yöneticilik görevini üstlenen öğretim üyesi ve öğretim görevlilerinin ise (f) fıkrası kapsamında farklı döner sermaye ek ödemesi düzenlemelerine tabi oldukları, (f) fıkrası kapsamında çalışan yöneticilere gelir getirici katkılarına bakılmaksızın yönetici payı olarak yapılacak ek ödemenin oranının tespit edildiği, bunlara mesai saatleri içinde verdikleri mesleki hizmetlerinden dolayı ayrıca ek ödeme yapılmasının mümkün olmadığı savunulmuştur. Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından; usul yönünden; Hazine ve Maliye Bakanlığı'ndan gelen görüşü ilgili Üniversitelere bildirdikleri, bildirici ve iç düzen işlemleri gibi işlemlerin icrai nitelikte olmadıkları ve idari davaya konu edilemeyecekleri, kendilerinin yapmış olduğu bir işlem olmadığından hasım konumundan çıkarılmaları ve davanın süre aşımından reddi gerektiği, esas yönünden ise; rektör, rektör yardımcısı, genel sekreter, dekan, başhekim, enstitü ve yüksekokul müdürleri ile bunların yardımcılarına döner sermaye gelirinin elde edildiği birimler yönünden gelir getirici katkılarına bakılmaksızın yönetici payı olarak yapılacak ek ödeme oranlarının belirlendiği, anılan kişilere mesai saatleri içerisinde verdikleri mesleki hizmetlerinden dolayı ayrıca ek ödeme yapılamayacağı, mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkıda bulunmaları halinde ise yönetici payı dahil ilgisine göre 2547 sayılı Kanun'un 58. maddesinin (c) ve (d) fıkralarında belirtilen tavan ek ödeme tutarını geçemeyecek şekilde ödeme yapılabileceği hususunun açıkça düzenlenmiş olduğu, taban ödeme hesaplamasında kullanılacak unvan katsayılarının belirlendiği taban ödeme katsayı cetvelinde de yönetici unvanlarına yer verilmeyerek mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesinin amaçlandığı, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu savunulmuştur. Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi tarafından; taban ödemenin mesai içi aktif çalışmaya değil, kurumda çalışmaya bağlı bir unsur olduğu, yöneticilere taban ek ödeme yapılması halinde bunun mükerrer ödemeye neden olacağı, Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın bağlayıcı görüşü çerçevesinde işlem tesis edildiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davadan feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İlgili Mevzuat: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Davadan feragat' başlıklı 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 'Feragat ve kabulün şekli' başlıklı 309. maddesinin 1. fıkrasında; feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği; 'Feragat ve kabulün sonuçları' başlıklı 311. maddesinde ise; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri yer almıştır. Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde; "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bakılmakta olan davada, davacı vekili tarafından 06/12/2024 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile davadan feragat edildiği belirtilmiş olup, feragat iradesinin yukarıda yer verilen yasal düzenlemelere uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, 4. Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca ...TL karar harcının 1/3'ü olan ...-TL'nin istemi halinde davacıya iadesine, 5. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine, 6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>