Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/3370 E. , 2024/5225 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3370 Karar No:2024/5225 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti. VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde belirtilen kaçakçılık suçunun işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemine istinaden tesis edilen mühürleme işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin 2021 hesap dönemlerine ait hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinin (b) fikrasında yer alan bilerek muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma ve bilerek sahte belge kullanma suçunun işlendiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı vergi suçu raporunun tanzim edildiği, UYAP kayıtlarının incelenmesinden olaya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı dosyasında vergi usul kanununa muhalefet suçundan soruşturma başlatıldığı ve anılan soruşturmanın karar tarihi itibarıyla halen derdest olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Her ne kadar davacı şirket tarafından, işleme dayanak Kanun maddesinin 30/04/2021 tarihinde yürürlüğe girdiği, sahte olduğu ileri sürülen faturaların ise 03/05/2021 tarihli fatura hariç anılan hükmün yürürlük tarihinden önce düzenlendiği, Vergi Usul Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca faturaların 7 gün içerisinde düzenlenebileceği, bu sebeple 03/05/2021 tarihli faturaya ilişkin alışverişin Kanun'un yürürlük tarihinden önce gerçekleştirildiği, ayrıca söz konusu faturanın gerçek bir ticari ilişkiye dayandığı ileri sürülmüş ise de, davacı şirkete isnat edilen suçun ''bilerek sahte belge kullanma'' suçu olduğu, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi suçu raporunda suçu doğuran olayın sahte belge kullanılması olduğunun belirtildiği, yine dava konusu işlemde fiilin işlendiği en son tarihin 03/05/2021 tarihi olduğunun belirtildiği, dolayısıyla sahte olduğu ileri sürülen 03/05/2021 tarihli fatura düzenlenmeden önce söz konusu faturanın kullanılmasının, yani isnat edilen suçun işlenmesinin de söz konusu olamayacağı, ayrıca 03/05/2021 tarihli faturanın sahte olup olmadığı, gerçek bir ticari ilişkiye dayanıp dayanmadığı hususlarının yürütülen ceza soruşturması sonucunda ortaya çıkacağı açık olduğundan, davacı şirketin anılan iddiaları dava konusu işlemi sakatlar nitelikte görülmemiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı şirketin yetkilisi hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen ... tarihli ve Soruşturma No: ..., Karar No: ... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz başvurusunun, ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve D.İş: ... sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği, bu durumda, dava konusu mühürleme işlemi tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka uygun olmakla birlikte, dava sürecinde işlemin tesisine ilişkin olarak 5015 sayılı Kanun'un 20/2-g maddesindeki mühürlemeye yönelik koşulların ortadan kalktığının ve davacı şirketin yetkilisinin anılan suçu işlemediğinin hakkında verilen karar ile ortaya konulduğu anlaşıldığından, dava konusu mühürleme işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, harçtan muaf oldukları, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin iptali gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>