Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/6006 E. , 2024/7193 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6006 Karar No : 2024/7193 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski Unvanı: ... Proje İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi) VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2010 yılının Ağustos ila Aralık dönemleri için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporunda, davacı bağlı bulunduğu vergi dairesine 727.379,00 ABD doları karşılığı 1.399.986,36-TL üzerinden %2 oranında vergi ödediği halde ...'ndan faydalanamayacağı sonucuna varılmış ise de yurt dışındaki banka, aracı kurumlar ve benzeri mali kurumlar ile posta idaresi, noter gibi kurum ve kuruluşların kayıt ve belgelerinin ayrıca Türk makamlarınca onaylanması gerekmediği ayrıca söz konusu döviz vb. varlıkların hangi amaçla yurt dışında bulunduğu, iş avansının işin yapılmadığında iadesi halinde bu ödemelerin anılan mevzuat gereği beyan edilemeyeceğine dair herhangi bir sınır konulmadığı için dava konusu tarhiyatın, tespit edilen matrah farkından, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici 85. maddesi kapsamında beyan edilen tutarın tarhiyat safhasında mahsuba konu edilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının ihtilaf konusu dönemde faturalarını kayıtlarına aldığı ... Metal Hafriyat Nakliyat Yapı Malzemeleri Limited Şirketi ile ... Makina Tekstil İnşaat Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden ise hukuki isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle dava konusu tarhiyatın, 27.999,73-TL'lik vergi aslı ve bu tutar üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı kaldırılmış, bunun haricindeki kısım yönünden ise dava reddedilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, somut tespite dayanmaksızın yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu tarhiyatın, 27.999,73-TL'lik vergi aslı ve bu tutar üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur. Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu yapılan kararın, dava konusu tarhiyatın kalan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ise Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/06/2021 tarih ve E:2017/1881, K:2021/3050 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın değinilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>